Судья – Шептунова Л.П. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

28 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Капкаун Т.И.,

судей – Азарова Г.М. и Кривулько В.В.

при секретаре – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Тамары Михайловны к государственному учреждению (далее - ГУ) «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - УГМС)» и Гидрометеорологической станции II разряда (далее – МГ-2) Южно-Курильска о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить премии за июль и сентябрь 2008 года, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истицы Комлева С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности техника-метеоролога МГ-2 Южно-Курильска ГУ «Сахалинское УГМС». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.И. был объявлен выговор за оставление рабочего места без сдачи смены, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за несвоевременную передачу метеоинформации, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.И. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту № части № статьи № ТК РФ.

19 ноября 2008 года Иванова Т.М. обратилась в Южно-Курильский районный суд с иском к ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и МГ-2 Южно-Курильска о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности незаконны, так как изданы на основании рапортов ФИО1 и докладных ее помощника ФИО2 без каких-либо оснований. Увольнение считает незаконным потому, что ей не позволили приступить к работе, об окончательном расчете уведомили телеграммой, которую она получила только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ей сразу же обратиться в суд за защитой, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Просила учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособной.

24 ноября 2008 года истица свои требования уточнила и дополнила: просил: признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; обязать ответчика выплатить ей премию за май, июль и сентябрь 2008 года; признать увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе, компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиками, в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

Определением Южно-Курильского районного суда от 13 февраля 2009 года данное гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2009 года исковое заявление Ивановой Т.М. в части требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда другого гражданского дела по оспариванию данного приказа и вынесением решения суда по данному спору.

28 мая 2009 года Южно-Сахалинским городским судом также вынесено определение об объединении данного гражданского дела в одно производство с делом по иску Ивановой Т.М. к тем же ответчикам о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 ноября 2009 года определением суда прекращено производство по делу в части заявленного истцом требования о возложении обязанности выплатить премию за май 2008 года в связи с его разрешением вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель истицы Комлев С.В. заявленные требования поддержал, представители ответчика Ходарева Л.К. и Мандрика В.С. в их удовлетворении просили отказать.

Иванова Т.М., ее представитель Лукьянов М.В. и представитель МГ-2 Южно-Курильска» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истицы Комлев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, подтвержденными, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по судебному поручению. Считает, что с учетом признания незаконным приказа № который положен в основу увольнения истицы, не соблюден принцип соразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным проступкам. Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения Ивановой Т.М. к дисциплинарной ответственности и увольнения, считает, что этот вывод не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Указывает также на не соответствие формулировка увольнения Трудовому кодексу РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителей ответчика Ходаревой Л.К. и Коробочка А.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, на основании которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.М. во время своего дежурства в нарушение должностной инструкции несвоевременно передала синоптическую информацию в службу Сахалинского УГМС, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истица обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаны на материалах дела выводы суда о правомерности увольнения Ивановой Т.М. за совершение повторного дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной передаче истицей вопреки своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ штормовой информации, при котором ответчиком не было допущено нарушений, влекущих восстановление истицы на работе.

Доказательства, на которых основаны эти выводы суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истицы, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, стороной истицы не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценки установленных по делу обстоятельств, которую судебная коллегия признает несостоятельной.

Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на несоразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания с учетом признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, так как из содержания решения следует, что такая оценка судом дана с учетом обстоятельства, на которое ссылается представитель истицы.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком установленного статьей 373 ТК РФ порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя опровергается материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Комлева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Азаров Г.М.

Кривулько В.В.