Судья Шевченко Р.В. Дело № Докладчик Капкаун Т.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Капкаун Т.И., судей – Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре – Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Валентины Митрофановны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Город» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению прокурора на решение Углегорского городского суда от 05 июля 2010 года, которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истица восстановлена на работе в должности специалиста по кадрам 8 разряда ООО «Город» с ДД.ММ.ГГГГ, с последнего взысканы в ее пользу 33374 рубля 95 копеек за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и три тысячи рублей компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1201 рубль 25 копеек. Изучив дело и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чеботарева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Город» в должности специалиста по кадрам 8 разряда. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева В.М. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, указав на то, что прогула она не совершала, с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила в связи с временной нетрудоспособностью. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика ФИО4 в иске просила отказать. Суд принял приведенное выше решение, которое представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств. Участвовавший в деле прокурор в кассационном представлении также просит отменить решение суда, не соглашаясь с ним в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оплата подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения истицы. Возражая против удовлетворения представления прокурора, Чеботарева В.М. просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав заключение прокурора Рослой В.А., поддержавшей представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81). В силу части 2 статьи 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, которое применяется работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из материалов дела, за один и тот же дисциплинарный проступок (прогулы с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ) Чеботарева В.М. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ № издан работодателем в период временной нетрудоспособности истицы, что подтверждается имеющейся в деле копией листка временной нетрудоспособности (л.д.5, 80,111). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истицы, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении заявленных истицей требований. Поскольку доказательств, подтверждающих, что приказ о привлечении Чеботаревой В.М. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду первой инстанции не представил, не имеется указания на его отмену и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. Не имеется оснований и к удовлетворению кассационного представления прокурора, поскольку суд первой инстанции на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно принял решение о взыскании оплаты за время вынужденного прогула по требованию, заявленному истицей, которая в исковом заявлении и судебном заседании просила взыскать эту оплату с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из письменного возражения Чеботаревой В.М. следует, что она возражает против удовлетворения кассационного представления прокурора, поскольку период вынужденного прогула ей фактически оплачен работодателем. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Судьи Азаров Г.М. Кривулько В.В.
Председательствующий Капкаун Т.И.