Судья – Панфилова О.А. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей областного суда – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Елены Анатольевны к Вернигора Виктору Сергеевичу, Вернигора Светлане Анатольевне, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вернигора Ирины Сергеевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску Вернигора В.С., Вернигора С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вернигора И.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Безруковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2010 года, которым Вернигора В.С. и Вернигора С.А. с несовершеннолетней Вернигора И.С. вселены в квартиру <адрес>, а на Безрукову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий вселившимся в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении других требований Безруковой Е.А. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безрукова Е.А. является нанимателем квартиры <адрес>, в которой в качестве членов семьи зарегистрированы ее сестра Вернигора С.А. с сыном Вернигора В.С. и несовершеннолетней дочерью Вернигора И.С.

29 апреля 2010 года Безрукова Е.А. обратилась в суд с иском о признании Вернигора В.С. и Вернигора И.С. не приобретшими, а Вернигора С.А. – утратившей право пользования указанным жилым помещением, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ сестра добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и перестали исполнять обязанности по договору социального найма, в том числе производить оплату за жилье и коммунальные услуги, а ее дети в жилое помещение не вселялись и никогда в нем не жили.

16 июня 2010 года Вернигора В.С., Вернигора С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вернигора И.С. обратились в суд со встречным иском к Безруковой Е.А. о вселении в указанное выше жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в его пользовании, указав на то, что длительное их отсутствие является вынужденным и обусловлено неприязненными отношениями с Безруковой Е.А., которая препятствует их проживанию в спорном жилье.

В судебном заседании Безрукова Е.А. и ее представитель Попова М.А. свой иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Вернигора С.А., ее представитель Товбин М.А. и Вернигора В.С. в судебном заседании встречный иск поддержали, иск Безруковой Е.А. не признали. Бурехин Р.Д. и Безрукова Г.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании иск Безруковой Е.А. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Желтова О.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение, которое Безрукова Е.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших добровольный выезд ее сестры из спорной квартиры в связи с выходом замуж, в связи с чем сделал неправильный вывод о временном характере ее отсутствия. Просит учесть, что она не могла препятствовать проживанию ответчицы, так как в момент ее выезда проживала в другом месте. Полагает, что Вернигора С.А. не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, а собирается оформить ее в собственность и продать.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель Вернигоры С.А. Товбин М.А. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Безруковой Е.А. и ее представителя Поповой М.А., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Вернигора С.А. и ее представителя Товбина М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 настоящего Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Вернигора С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции признал установленным, что ответчица вынужденно выбыла из данного жилого помещения, так как истица чинила препятствия в ее проживании. При этом Вернигора С.А. принимала меры к реализации своего права пользования данным жилым помещением, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения за судебной защитой, и известила управляющую компанию о своем временном отсутствии с детьми в жилом помещении.

Эти выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют исследованным доказательствам, приведенным в решении и получившим оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат закону.

Поскольку Вернигора С.А. не утратила право пользования жилым помещением, вселение в него ее детей в силу статьи 70 ЖК РФ обоснованно признано судом правомерным. Кроме того, суд правильно указал в решении и на то, что избранный истицей способ защиты прав путем предъявления требования о признании детей ответчицы не приобретшими право пользования спорной квартирой законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленным по делу обстоятельствам, с которой согласиться нельзя, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

То обстоятельство, что Вернигора С.А. не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, на что имеется ссылка в жалобе, правового значения для дела не имеет, так как выбор способа реализации права на жилое помещение, признанного за определенным лицом, принадлежит именно этому лицу.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безруковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.