Судья – Трищ П.Н. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей областного суда – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Руслана Викторовича к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация МО ГО «Охинский»), комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя администрации МО ГО «Охинский» Алексеенко В.В. на решение Охинского городского суда от 30 июня 2010 года, которым на администрацию МО ГО «Охинский» возложена обязанность предоставить Лобанову Р.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования городской округ «Охинский», общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 марта 2010 года Лобанов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным 24 июня 2010 года, к администрации МО ГО «Охинский» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма в Охинском районе, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

В обосновании иска Лобанов Р.В. указал, что дом <адрес> признан подлежащим сносу, однако Администрация МО ГО «Охинский» взамен аварийного жилья благоустроенное жилое помещение до настоящего времени не предоставило.

В судебном заседании представитель истца Бригадин С.А. исковые требования поддержал, представитель ответчиков Алексеенко В.В. исковые требования не признал. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации МО ГО «Охинский» Алексеенко В.В. в кассационной жалобе просит отменить, и учесть, что истцу и его матери ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> взамен пришедшего в непригодное состояние жилое помещение, от вселения в которую Лобановы отказываются. Считает, что поскольку в непригодном жилом помещении ФИО1 проживал не один, администрация не обязана предоставлять ему отдельное жилое помещение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 и статьей 86 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежат сносу, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд в решении указал, что ответчик обязан предоставить Лобанову Р.В. жилое помещение на одного человека общей площадью не менее нормы предоставления.

Этот вывод суда не основан на законе и сделан без учета и оценки обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд не исследовал.

Как следует из материалов дела, нанимателем пришедшего в негодность жилого помещения является мать истца ФИО2, с которой он проживал до сноса дома.

В силу статьи 89 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое гражданам взамен непригодного для проживания жилья, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и состоять из того же числа комнат.

Поскольку ранее занимаемое Лобановыми жилое помещение состояло из двух комнат, они имеют право на предоставление им двухкомнатной квартиры.

Предоставлением такого жилого помещения одному истцу без учета его матери, являвшейся нанимателем жилья, пришедшего в негодность, ее жилищные права будут ущемлены, так как на ответчика законом не возложена обязанность предоставлять нанимателю и членам его семьи отдельные жилые помещения.

Однако суд ФИО2 к участию в деле в качестве лица, права которого могут быть затронуты при разрешении спора, не привлек, что в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения независимо от доводов кассационной жалобы.

Не проверен судом и не получил надлежащей оценки и довод ответчика о том что семьей Лобановых взамен ранее занимаемого непригодного жилья предоставлено другое жилое помещение, от вселения в которое они уклоняются, в подтверждение чего суду представлено распоряжение и.о.главы МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Между тем указанное обстоятельство имеет значение для дела, в связи с чем подлежит проверке и правовой оценке.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение и дать им правильную правовую оценку, приняв решение в соответствии с законом и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 30 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.