Судья – Мигаль О.И. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей областного суда – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчевой Татьяны Юрьевны, Осадчева Валерия Мевлидовича к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Южно-Курильское жилищное управление» о возмещении убытков

по кассационной жалобе истицы на решение Южно-Курильского районного суда от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осадчева Т.Ю. является членом семьи нанимателя квартиры <адрес>. 20 апреля 2010 года она обратилась в суд с иском к МУП «Южно-Курильское жилищное управление» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения, оказывает ненадлежащим образом услуги по содержанию жилья, в том числе по отоплению и подаче холодной воды.

7 июня 2010 года Осадчева Т.Ю. иск изменила, просила взыскать с ответчика 83935 рублей в возмещение расходов, понесенных ее семьей в связи с проведенным в занимаемом жилом помещении ремонтом, а денежную сумму в размере в размере 29613 рублей взысканной судом с нее и мужа задолженности по оплате коммунальных услуг взыскать в доход государства.

В судебном заседании Осадчева Т.Ю. и ее представитель Лукьянов М.В. исковые требования поддержали, представители ответчика Лебедева Т.Ф. и комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Южно-Курильский городской округ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ольховская Е.Г. исковые требования не признали. Осадчев В.М., привлеченный к участию в деле в качестве соистца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое истица в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства. Просит учесть, что суд исказил ее исковые требования и разрешил их без учета того, что договор социального найма жилого помещения, заключенный ответчиком с ее мужем Осадчевым В.М., подлежал признанию недействительным, так как не отвечает требованиям типового договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика указанных в исковом заявлении денежных сумм, как в пользу истцов, так и в доход государства не имеется.

Так суд обоснованно указал в решении на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма и в указанную в исковом заявлении размере, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение, занимаемое супругами Осадчевыми, было повреждено в результате протекания крыши и нуждалось в ремонте, в том числе в тех видах ремонтных работ, которые по утверждению истцов были ими произведены;

Кроме того не были представлены истцами и достоверные данные о том, действительно ли был произведен ремонт их квартиры, когда он имел место, использованы ли при ремонте жилого помещения строительные материалы и оборудования, указанные в представленных суду для подтверждения их приобретения товарных чеках, которые не содержат сведений о покупателях, к тому же датированы как 2009, так 2005-2006 годами, тогда как в исковом заявлении сама Осадчева Т.Ю., указала, что ремонт произведен в 2008 году.

Иных доказательств причинения ущерба по вине ответчика и его размера истцы суду не представил.

Поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в указанном ими объеме и вины ответчика в его причинении, суд пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильной оценке совокупности представленных суду доказательств, соответствует приведенным выше нормам материального права и установленным на основании перечисленных выше доказательств обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истицей в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку требование о признании недействительным договора социального найма не заявлялось, ссылка в жалобе на его недействительность является несостоятельной и при указанных выше обстоятельствах правового значения для дела не имеет.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Курильского районного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осадчевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.