Судья – Лихачева С.А. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей областного суда – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» к Жарниковой Вере Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аксенова Сергея Игоревича, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе Жарниковой В.С. на дополнительное решение Охинского городского суда от 16 июля 2010 года, которым с Жарниковой В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» обратился в суд с иском к Жарниковой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аксенова С.И., о выселении из квартиры <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Охинского городского суда от 15 июня 2010 года иск удовлетворен, при этом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в новом судебном заседании, в котором Жарникова В.С. против взыскания с нее государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, возражала.

Представитель истца и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше дополнительное решение, которое Жарникова В.С. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку принято до вступления в законную силу решения суда от 15 июня 2010 года. Также указывает, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пункта 4 части 1 статьи 333.35 НК РФ органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий освобождены от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен судом в полном объеме, суд правомерно принял дополнительное решение о взыскании с ответчицы государственной пошлины, от уплаты которой она не освобождена, в размере, в котором государственная пошлина подлежала уплате на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Довод жалобы о незаконности дополнительного решения в связи с его принятием до вступления в силу решения суда от 15 июня 2010 года является несостоятельным, так как основан на неправильном толкования статьи 201 ГПК РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что судом не были поставлены на обсуждение сторон вопросы об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, поскольку из протокола судебного заседания от 16 июня 2010 года следует, что ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с учетом ее материального положения ответчица не заявляла и соответствующих доказательств не представляла.

При таких обстоятельствах, когда дополнительное решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Охинского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жарниковой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.