Судья – Исихара Н.Н. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей областного суда – Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В. при секретаре – Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жемчужина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую и санитарную книжки по кассационной жалобе представителя ответчика Стрелковой Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым с ООО «Жемчужина» в пользу Ушаковой Т.Ю. взысканы средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106720 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3854 рубля 41 копейка. Кроме того на ответчика возложена обязанность выдать Ушаковой Т.Ю. трудовую книжку. В удовлетворении остальных требований Ушаковой Т.Ю. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ушакова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Жемчужина» продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ - товароведом. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. 12 февраля 2010 года Ушакова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным 29 марта 2010 года, к бывшему работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34506 рублей 82 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6283 рублей 21 копейки, не полученной заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 128341 рубль 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, возложении обязанности выдать трудовую и медицинскую книжки. В судебном заседании истица и ее представитель Хрулев А.В. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Стрелкова Г.В. в иске просила отказать, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Стрелкова Г.В. в кассационной жалобе просит отменить в удовлетворенной части исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что неустранимых противоречий между свидетельскими показаниями и содержанием акта, подтверждающими факт выдачи истице трудовой книжки при ее увольнении не имеется, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о недопустимости указанных доказательств. Проверил материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Стрелковой Г.В. и Рогалевич О.В., поддержавших жалобу, а также возражения Ушаковой Т.Ю. против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности выдать Ушаковой Т.Ю. трудовую книжку и взыскании с ответчика заработка за время задержки ее выдачи, суд в решении указал, что на данные требования установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд не распространяется, так как они носят длящийся характер. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения с ним трудового договора. По утверждению истицы трудовую книжку работодатель в день ее увольнения, то есть в установленный законом (статьей 84.1 ТК РФ) срок, не выдал. Таким образом, с указанными выше требованиями Ушакова Т.Ю. на основании статьи 392 ТК РФ должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела с иском в суд Ушакова Т.Ю. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обстоятельства, на которые она ссылалась в судебном заседании (лечение у аллерголога) обоснованно расценены судом первой инстанции, как не препятствовавшие ее обращению за судебной защитой, в связи с чем в удовлетворении ее требований о взыскании недоплаченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск правомерно отказано за пропуском срока исковой давности. По указанному основанию подлежали оставлению без удовлетворения и требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку, о взыскании заработка за время задержки ее выдачи, компенсации морального вреда и судебных расходов. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что доказательства, представленным ответчиком в подтверждение факта получения Ушаковой Т.Ю. трудовой книжки при ее увольнении (акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) являются недопустимыми. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что получив в указанный в акте день свою трудовую книжку, Ушакова Т.Ю. отказалась расписаться об этом в книге учета движения трудовых книжек, о чем в последней сделана соответствующая запись. Имеющиеся в содержании акта и показаниях свидетеля ФИО4 неточности, на которые суд сослался в решении, не носят существенного характера, в связи с чем не могут служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. При таких обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части иска и взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку, о взыскании заработка за время задержки ее выдачи, компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, никем не оспаривается и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2010 года в удовлетворенной части иска и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3854 рубля 41 копейка отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ушаковой Татьяны Юрьевны к ООО «Жемчужина» о возложении обязанности выдать ей трудовую книжку, о взыскании заработка за время задержки ее выдачи, компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Костромцова Е.И. Кривулько В.В.
председательствующего – Капкаун Т.И.