Судья – Литвинова Т. Н. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Азарова Г. М.,

судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании неуважительными причин отказа в выдаче справки, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карпова Г. В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2010 года, которым Карпову Г. В. в удовлетворении иска отказано. С Карпова Г. В. взыскана государственная пошлина в сумме 398 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 марта 2010 года Карпов Г. В. обратился в Холмский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании причин отказа в выдаче справки неуважительными, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, взыскании понесённых убытков в размере 63 рубля и судебных издержек в сумме 18 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в общество с ограниченной ответственностью «Сириус» письмо с просьбой выслать ему справку-выписку из домовой книги о его регистрации по адресу: <адрес>, однако ответа не получил. При личном обращении к паспортисту общества с ограниченной ответственностью «Сириус» с просьбой выдать указанную справку Карповой Л. А., он получил отказ. Данными действиями ему причинён материальный и моральный вред, унизили его честь и достоинство и деловую репутацию.

13 апреля 2010 года истец представил заявление об увеличении судебных расходов на 44 рубля 25 копеек.

Карпов Г. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Бугаева О. В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец.

В кассационной жалобе Карпов Г. В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он обращался письменно в общество с ограниченной ответственностью «Сириус», ответа не получил, но почтовые расходы понёс. Считает показания ФИО1 ложными, так как она в его присутствии звонила директору общества, и они решили справку ему не выдавать. Графика и расписания выдачи справок в обществе с ограниченной ответственностью «Сириус» он не видел. По его ходатайству суд не представил ему копии должностных обязанностей паспортиста, устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Сириус», свидетельства об образовании паспортиста, в связи с чем, он просил перенести слушание дела, однако суд не принял это во внимание.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 07 апреля 1993 года № 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что жилой дом <адрес> обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.98-111).

Пунктом 3.1.4. данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется предоставлять собственнику и нанимателю необходимые выписки, справки, иные документы, необходимые для оформления и получения субсидий и льгот, справки о составе семьи, выписки из карточек регистрации, поквартирных карточек, домовой книги.

Суд первой инстанции, установив, что истцу не отказано в выдаче необходимой ему справки, а рекомендовано обратиться за её получением в установленное для этого время, иных действий, нарушающих права Карпова Г. В., ответчиком не совершено, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

Доказательств обратного Карпов Г. В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец суду не представил, суд обоснованно, отклонив ходатайство Карпова Г. В. об отложении слушания дела и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, когда решение суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к отмене решения.

Поскольку кассационная жалоба при её подаче в нарушение требований подпунктов 6 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена истцом государственной пошлиной в размере 5 рублей (л.д.141), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать недоплаченную государственную пошлину при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 95 рублей с зачислением её согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Карпова Геннадия Васильевича в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 95 рублей.

Председательствующий: Азаров Г. М.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.