Судья – Иголкина Л. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Азарова Г. М.,

судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Анивского района в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и возложении обязанности принять должные меры по исполнению исполнительного документа

по кассационному представлению прокурора Анивского района Тухватулина И. Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору Анивского района отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 апреля 2010 года прокурор Анивского района в защиту интересов Российской Федерации обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и возложении обязанности на указанный отдел принять должные меры по исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках данного исполнительного производства работа приставом не производилась, иных документов в исполнительном производстве на момент проверки не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель бездействовал. Несвоевременное исполнение судебного решения ущемляет права, свободы и законные интересы граждан. Просил восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на уважительную причину его пропуска, поскольку в установленный законом срок заявление направлено с нарушением подсудности в Анивский районный суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

Прокурор Анивского района и представитель должника администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Гаврильчик В. И. и Синельникова Т. А., судебный пристав исполнитель Холоденина Т. П. в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует прокурор Анивского района Тухватулин И. Н.

В кассационном представлении просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о неуважительности причины пропуска срока, так как после возвращения заявления Анивским районным судом оно немедленно направлено в Южно-Сахалинский городской суд. Только после проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки судебный пристав-исполнитель произвел первые и единственные действия – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. Кроме того, суд неверно толкует нормы процессуального права, поскольку заявление прокурора в решение поименовано как жалоба.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Бабицкую М. В., не поддержавшую кассационное представление, представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Полякову М. С., возражавшую против его удовлетворения, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что помощником прокурора Анивского района проведена проверка соблюдения законодательства по исполнению судебных решений об удовлетворении требований неимущественного характера в отношении должника администрации муниципального образования «Анивский городской округ», находящихся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, и ДД.ММ.ГГГГ составлена справка (л.д.18-19).

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в Южно-Сахалинский городской суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Холоденина Т. П., с указанным выше заявлением.

Установив, что предусмотренный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя десятидневный срок прокурором пропущен, а уважительных причин для пропуска срока в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции, дав этим обстоятельствам в решении надлежащую оценку, правильно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационном представлении доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Указание в установочной части решения на заявление прокурора как на жалобу, не свидетельствует о неверном толковании судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе верно определённых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, и исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Азаров Г. М.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.