Судья – Захаров А. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г. М.,

судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Корсаковского городского округа об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по кассационной жалобе представителя администрации Корсаковского городского округа Ганькевич В. Н.

на решение Корсаковского городского суда от 03 июня 2010 года, которым администрации Корсаковского городского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Корсаковского городского суда от 29 мая 2009 года на администрацию муниципального образования «Корсаковский городской округ» возложена обязанность провести ремонт кровли, потолочного перекрытия, фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Корсаковским городским судом, возбудила исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым взыскала с администрации Корсаковского городского округа исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 24 мая 2010 года администрация Корсаковского городского округа обратилась в Корсаковский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зин И. В. по вынесению данного постановления и о признании постановления незаконным. В обоснование требований указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку администрация Корсаковского городского округа не могла исполнить решение Корсаковского городского суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, так как подала надзорную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сахалинского областного суда исполнительное производство приостановлено.

В судебном заседании представитель администрации Корсаковского городского округа Ганькевич В. Н. заявление поддержал по указанным в нём основаниям, дополнив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер дома, что также не позволило выполнить изложенные в нём требования.

Судебный пристав-исполнитель Зин И. В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации Корсаковского городского округа Ганькевич В. Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа надлежит исчислять именно с этой даты. При таких данных ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на невыполнение требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконна.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на выполнение требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал исполнительский сбор за нарушение срока, который им не устанавливался.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Зин И. В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктами 1 и 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрации Корсаковского городского округа предложено добровольно в пятидневный срок со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, а именно: провести ремонт кровли, потолочного перекрытия, фасада дома <адрес> Аналогичный предмет исполнения указан во вводной части постановления.

При этом судебным решением на заявителя возложена обязанность провести ремонтные работы дома <адрес>.

Доказательств направления администрации Корсаковского городского округа копии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель суду не представил.

При таких данных, выводы суда о том, что заявитель имел возможность выполнить изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении дома <адрес> в установленный пятидневный срок, а также о том, что судебный пристав-исполнитель Зин И. В. правомерно вынесла оспариваемое постановление, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 03 июня 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Корсаковского городского округа удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Корсаковского городского округа исполнительского сбора – признать недействительным.

Председательствующий: Азаров Г. М.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.