Судья – Лихачева С. А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г. М.,

судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ярослава Ярославовича к отделу социальной защиты города Охи, Министерству социальной защиты Сахалинской области, ликвидационной комиссии управления социальной защиты и социального обеспечении населения муниципального образования «Охинский район» о признании незаконным лишения многодетной семьи статуса малоимущей и взыскания пособия

по кассационной жалобе Семенова Я. Я.

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 марта 2010 года Семенов Я. Я. обратился в Охинский городской суд с исковым заявлением к отделу социальной защиты города Охи о признании действий по снятию многодетной семьи с учёта как малоимущей незаконными, возложении обязанности устранить нарушение закона и взыскании денежного пособия на детей в размере 384 900 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его семья, в которой четверо малолетних детей, признана многодетной и вправе пользоваться льготами, установленными Указом Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05 мая 1992 года № 431. Из ответа начальника департамента социальной защиты населения Сахалинской области он узнал, что в 2004 году его семья снята с учёта в качестве малоимущей, поскольку среднедушевой доход превысил прожиточный минимум. Поскольку это не соответствует действительности, считает данные действия незаконными.

В соответствии с Законом Сахалинской области «О социальной поддержке многодетных семей в Сахалинской области» от 02 мая 2006 года № 44-ЗО многодетной семье, независимо от дохода, ежемесячно должно выплачиваться на каждого ребёнка пособие, размер которого с 01 января 2009 года установлен в 1.283 рубля. В связи с неправомерными действиями ответчика его семья не получила данное социальное пособие в общем размере 384.900 рублей.

29 апреля 2009 года определением судьи Охинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Определением Охинского городского суда от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия управления социальной защиты и социального обеспечения населения муниципального образования «Охинский район».

В судебном заседании представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области Супрунова Е. А., не согласившись с иском, заявила ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Семенов Я. Я. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, исковые требования поддержал.

Представители отдела социальной защиты города Охи и ликвидационной комиссии управления социальной защиты и социального обеспечения населения муниципального образования «Охинский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец.

В кассационной жалобе Семенов Я. Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку предметом иска являются правоотношения по выплате многодетной семье пособия на детей, а не обжалование действий каких-либо органов. Иск имеет имущественный характер, в связи с чем, применению подлежал общий трёхлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что пособие не выплачивается, он узнал в мае 2007 года и с этого дня обращался в различные инстанции, чтобы получить пособие на детей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области Ткаченко Н. А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку о снятии семьи с учёта в качестве малоимущей он должен был узнать не позднее августа 2004 года, а установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд по поводу нарушения прав пропущен без уважительных причин.

Приведенные выводы суда правильными признать нельзя, поскольку из дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением, предъявил к ответчику, в том числе, требование материального характера – о взыскании суммы невыплаченного пособия на детей.

При таких обстоятельствах срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяться в рамках искового судопроизводства не может, а потому постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления без исследования обстоятельств дела по существу спорных правоотношений, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение самостоятельно, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В то же время статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности и причины, по которым он пропущен, имеют существенное значение для дела и в силу этого подлежат исследованию судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Азаров Г. М.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.