Судья –Умнова М.Ю. № Докладчик –Рогова Л.В. 17 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Роговой Л.В. судей –Вишнякова О.В. и Малёванного В.П. при секретаре судебного заседания- Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Руденко Татьяне Николаевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении с несовершеннолетней Ибрагимовой Софьей Эльшадовной по кассационной жалобе ответчика Руденко Т.Н. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и Руденко Т.Н. с несовершеннолетней дочерью Ибрагимовой Софьей 2003 года рождения признаны неприобретшими право на жилье по адресу: <адрес> на Руденко Т.Н. возложена обязанность с несовершеннолетней дочерью Ибрагимовой Софьей ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить жилое помещение путем выселения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Руденко Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Бабицкую М.В., просившую об отмене решения и вынесении нового решения об отказе администрации города Южно-Сахалинска в иске, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 31 декабря 2009 года администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Руденко Т.Н. о признании ее с несовершеннолетней дочерью Ибрагимовой Софьей неприобретшими право на жилое помещение и возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение путем выселения. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда мэром Южно-Сахалинска было издано постановление от 14 апреля 2006 года №665 «О принятии в муниципальную собственность от учреждения ЮО-171/1 УИН МЮ РФ по Сахалинской области здания общежития и сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: <адрес>». Однако Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ выдало Руденко Т.Н. ордер на жилое помещение комнату №<адрес> Основанием к выдаче ордера послужило решение жилищно- бытовой комиссии ЮО-171/1 УИН МЮ РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общежитие было признано непригодным для проживания, поэтому жилые помещения в указанном здании не могли предоставляться гражданам по причине несоответствия установленным нормам и правилам. 31 марта 2010 года истец уточнил исковое заявление и просил выселить из спорного жилого помещения Руденко Т.Н. с несовершеннолетней дочерью. В судебном заседании Руденко Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Представитель третьего лица на стороне ответчика ЮО 171/1 УИН МЮ РФ по Сахалинской области Лукашенко В.П. с заявленными требованиями не согласился. Представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Руденко Т.Н. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Не согласна с выводами суда об отсутствии между ней и Учреждением ЮО 171/1 правоотношений по договору найма. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам о несостоятельности акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данного акта нарушен порядок обследования жилых зданий, установленный постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что обследование здания было произведено по собственной инициативе собственника или других органов, уполномоченных инициировать обследование дома на предмет его пригодности для проживания без законных на то оснований. Поэтому считает акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не допустимым доказательством по делу. Также не согласна с выводами суда о неприменении исковой давности к заявленным истцом требованиям. В кассационном представлении участвующий в деле прокурор ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что в решении не содержится оценки имеющимся в деле двум ордерам на спорное жилое помещение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела и установлено судом, Руденко Т.Н. вселена в помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи со службой в учреждении ЮО-171/1 Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по <адрес> ей выдан ордер № на жилую площадь в общежитии – комнату № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Постановлением мэра города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ предписано указанное выше общежитие передать в муниципальную собственность от учреждения ЮО-171/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, у которого данное общежитие находилось в оперативном управлении. В судебном заседании 25 февраля 2010 года Руденко Т.Н. заявлено ходатайство о пропуске администрацией города Южно-Сахалинска срока исковой давности по заявленным требованиям к ней. Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Из содержания заявленных требований усматривается, что администрацией города Южно-Сахалинска к Руденко Т.Н. фактически заявлен жилищный спор, а не спор о защите права собственника об устранении всяких нарушений его права, в связи с чем возможно было бы применить к спорным отношениям абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьей 304 Гражданского кодекса РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 9) разъяснил, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Администрация города Южно-Сахалинска с иском к Руденко Т.Н. о признании не приобретшей право пользования комнатой №<адрес> и освобождении занимаемого жилого помещения путем выселения обратилась в суд 31 декабря 2009 года, в то время как право оперативного управления Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Сахалинской области на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено в 2006 году и в этом же году передано в муниципальную собственность городского округа «Город Южно- Сахалинск». В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку о применении исковой давности в судебном заседании при разрешении спора было заявлено Руденко Т.Н., а суд необоснованно сделал вывод о неприменении исковой давности к возникшим правоотношениям, оспариваемое решение нельзя признать законным При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить начало течения срока исковой давности по заявленным администрацией города Южно-Сахалинска требованиям, проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности, после чего в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценить доказательства по делу и постановить решение в соответствии с нормами процессуального и материального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Вишняков О.В. Малёванный В.П.