Судья – Трищ П.Н. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Вишнякова О.В. и Малёванного В.П. при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах Попова Константина Станиславовича к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности по предоставлению жилья по кассационной жалобе заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский» - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» на решение Охинского городского суда от 3 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено: « Иск Охинского городского прокурора удовлетворить частично. Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» обеспечить Попова Константина Станиславовича жилым помещением по договору социального найма, отвечающим установленным требованиям и находящимся в черте муниципального образования городского округа «Охинский», площадью не менее норм жилой площади, предусмотренных требованиями действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований Охинского городского прокурора о возложении на администрацию муниципального образования городской округ « Охинский» обязанности по предоставлению жилья Попову Константину Станиславовичу отказать». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., прокурора Бабицкую М.В., полагавшую об оставлении решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 6 апреля 2010 года Охинский городской прокурор, действуя в интересах Попова К.С., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности по предоставлению Попову К.С. жилья. В обоснование иска указал, что Попов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к числу детей-сирот и не имеет жилого помещения для проживания. Жилое помещение –<адрес>, в котором ранее проживал Попов К.С., не было сохранено, в связи с чем на момент окончания профессионального образования он остался без жилья. Попов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако согласно нормам жилищного законодательства жилье ему должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма в силу того, что Попов К.С., как ребенок-сирота, относится к категории социально незащищенных лиц. Участвующий в деле прокурор Бородулин О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска натаивал. Представитель ответчиков- Алексеенко В.В. иск не признал. Попов К.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Попов К.С. был зарегистрирован в <адрес>, однако данное жилое помещение бросил, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из образовательного учреждения в июле 2009 года к месту жительства не прибыл. С заявлением о предоставлении жилья обратился в феврале 2010 года, зная, что весной будет призван на службу в ряды Вооруженных Сил РФ. Убывая на службу в апреле 2010 года, никаких заявлений не оставил по поводу дальнейших планов, учебы и места жительства. Отмечает, что решение суда не представляется возможным исполнить в силу того, что отсутствует наниматель, с которым следует заключить договор социального найма жилого помещения. Охинский городской прокурор представил возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы (в ред. Федерального закона от 08.02.1998 N 17-ФЗ). Согласно статье 2 Закона Сахалинской области от 03.08.2009 г. № 80-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству (далее - государственные полномочия) наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Сахалинской области (в ред. Закона Сахалинской области от 30.12.2009 N 131-ЗО). В силу пункта 18 части 1 статьи 4 данного Закона Сахалинской области органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, в том числе по осуществлению в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, защиты личных неимущественных и имущественных (в том числе жилищных) прав и интересов подопечных, находящихся в семьях граждан либо в соответствующих образовательных, медицинских организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, в иных аналогичных организациях, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Частью1 статьи 9 Закона Сахалинской области «О социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 15.06.2005 № 40-ЗО предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Администрация детского дома, школы-интерната, учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования не позднее чем за год до выпуска воспитанников, учащихся и студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязана проинформировать органы местного самоуправления по месту нахождения закрепленного за детьми жилья о дате, к моменту наступления которой необходимо освободить занимаемое жилое помещение или предоставить иное равноценное жилье (часть первая в ред. Закона Сахалинской области от 02.02.2009 N 3-ЗО). Из материалов дела видно, что Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Попова К.С. Постановлением мэра города Охи и района от ДД.ММ.ГГГГ № Попов К.С. определен в детское государственное учреждение. Как видно из справки директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 6» Попов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на дневном отделении в указанном учреждении. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в 2009 году после окончания обучения в квартиру, в которой зарегистрирован, Попов К.С. не мог вселиться в связи с ее непригодностью для проживания. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обязанность по сохранению и содержанию имущества лиц, из числа детей оставшихся без попечения родителей, лежит на администрации муниципального образования городской округ «Охинский», осуществляющей эти функции через соответствующие органы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» обеспечить Попова Константина Станиславовича жилым помещением по договору социального найма, отвечающим установленным требованиям и находящимся в черте муниципального образования городского округа «Охинский», площадью не менее норм жилой площади, предусмотренных требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что право Попова К.С. на предоставление жилого помещения не нарушено, поскольку он состоит на учете на внеочередное получение жилого помещения, нельзя признать состоятельными, поскольку факт нахождения истца на указанном учете не может быть поставлен в зависимость на непосредственное обращение прокурора, действующего в его интересах, в суд с иском. Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобе о том, что вне очереди Попову К.С. должно быть предоставлено жилое помещение только по окончанию службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, нельзя признать состоятельной. Из дела видно, что иск о предоставлении жилого помещения был заявлен до призыва Попова К.С. в ряды Вооруженных Сил, а нахождение его на службе в период рассмотрения дела по заявленным требованиям основанием к отказу в иске не является, а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного решения. Остальные доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, отмены судебного акта не влекут. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Охинского городского суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский» - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Руцкий В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Вишняков О.В. Малёванный В.П.