Судья – Захаров А.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Никулина В.А., судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре – Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фроловой Аллы Петровны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов (далее – МОСП УФССП) по Сахалинской области, признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным по кассационной жалобе заявителя на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: 4 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Южно-Сахалинского городского о возложении на Фролову А.П. обязанности устранить препятствия в пользовании комнатой <адрес>, а также принять вещи, перечисленные в акте о выселении от ДД.ММ.ГГГГ и поименованные в мотивировочной части решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 21 мая 2010 года Фролова А.П. обратилась в суд с жалобой о признании указанного постановления недействительным, сославшись на то, что судом вопрос о судьбе ее личных вещей не рассматривался и опись ее вещей не составлялась, в связи с чем не согласна с поименованным списком, указанным в мотивировочной части указанного выше решения суда. Просит учесть, что судебный пристав-исполнитель личные вещи ей не выдавал. Судом принято приведено выше решение, которое заявитель в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех лет со дня принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его предъявления к исполнению истек. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены условия хранения ее личных вещей. Указывает, что судом не было принято во внимание письмо главного судебного пристава ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области Холоденину Т.П. и представителя УФССП по Сахалинской области Максютову Г.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует резолютивной части решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Фроловой А.П. в удовлетворении ее жалобы. Довод Фроловой А.П. о пропуске срока для предъявления указанного выше исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашел. Имеющие значение для дела обстоятельства, на которые Фролова А.П. ссылалась в обоснование заявленных ею требований, судом исследовались и получили надлежащую оценку, что следует из протоколов судебного заседания и содержания судебного решения. Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой А.П. – без удовлетворения. Председательствующий – Никулин В.А. Судьи – Азаров Г.М. Капкаун Т.И.