Судья Плешевеня О.В. Дело №

Докладчик Капкаун Т.И.

5 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.

судей областного суда - Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Ларисы Ильиничны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе представителя ответчика Малышева П.Н.

на решение Невельского городского суда от 9 августа 2010 года, которым исковые требования Шустовой Л.И. удовлетворены частично. Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шустовой Л.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району в пользу Шустовой Л.И. взысканы расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 809 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 июня 2010 года Шустова Л.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району (далее – ГУ-УПФР по Невельскому району) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании с ответчика указанных расходов.

В обоснование требований указала, что является пенсионером по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>. По возвращению обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости проезда, в чем ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающие факт пребывания в местах, где предоставлялись услуги по организации отдыха.

Считая, что оснований для отказа возместить понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно у ответчика не имелось, истец просила признать незаконным решение ГУ-УПФР по Невельскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика указанные расходы в размере 9 988 рублей.

В судебном заседании истец Шустова Л.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Малышев П.Н., просит его отменить и вынести новое решение. В кассационной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктами 7 и 9 Правил выплаты компенсаций расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176 оплата стоимости проезда к месту отдыха предоставляется пенсионеру на основании документов, подтверждающих пребывание его в санатории, профилактории либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 года №38-О, обращает внимание на целевую направленность предоставляемой данной категории пенсионеров льготы по оплате расходов, связанных с проездом именно к месту отдыха и обратно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 19 февраля 1999 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, независимо от формы его организации, в том числе самостоятельно организованный.

Согласно пункту 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 названных Правил.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, истец является неработающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по возрасту. В 2009 году она выезжала на отдых в <адрес> и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту самостоятельно организованного отдыха и обратно в размере 9809 рублей 30 копеек, что подтверждается проездными документами железнодорожного сообщения.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение ГУ-УПФР по Невельскому району об отказе Шустовой Л.И. в оплате расходов по поезду к месту использования отдыха и обратно, взыскав с ответчика фактически произведенные истцом расходы в размере 9 809 рублей 30 копеек. Выводы суда о незаконности отказа и о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы компенсации расходов основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных представителем ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям в ходе судебного разбирательства, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Малышева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

Судьи Азаров Г.М.

Капкаун Т.И.