Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М. судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Ногликского отделения Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу по кассационной жалобе Лозового С.М. на решение Ногликского районного суда от 6 июля 2010 года, которым исковые требования Лозового Сергея Михайловича удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лозового Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 7 мая 2010 года Лозовой С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Ногликского отделения Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. Обвинение по части № статьи № Уголовного кодекса РФ переквалифицировано на часть № статьи № Уголовного кодекса РФ. Полагает, что в период предварительного и судебного следствия в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой он содержался № месяца и № дней, была избрана незаконно, поскольку санкция части № статьи № Уголовного кодекса РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьей № Уголовно-процессуального кодекса РФ такая мера пресечения при изложенных обстоятельствах применена быть не может. Избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, причинило ему значительные нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании истец Лозовой С.М. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Половикова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Лозовой С.М.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части отказа в возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части № статьи № Уголовного кодекса РФ и незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что кодекс РФ">Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им приведены доказательства, подтверждающие факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по части № статьи № Уголовного кодекса РФ, а также незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных частью № статьи № и статьи № Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4, Лозового С.М. возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Лозового С.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Лозовому С.М. предъявлено обвинение по части № статьи № Уголовного кодекса РФ и постановлением судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лозовому С.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением судьи Ногликского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Лозовому С.М. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Лозового С.М. переквалифицированы с части № статьи № Уголовного кодекса РФ на часть № статьи № Уголовного кодекса РФ, по которой признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса РФ, Лозовой С.М. оправдан в связи с отсутствием события преступления. На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лозового С.М. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий перенесенных Лозовым С.М., требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Доводы кассационной жалобы Лозового С.М. были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных Лозовым С.М. в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, при определении компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за незаконное привлечение Лозового С.М. к уголовной ответственности суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Вывод об этом в решении мотивирован и основан на материалах дела и представленных доказательствах. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 347 и пунктом 1 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л а: решение Ногликского районного суда от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозового Сергея Михайловича – без удовлетворения. Председательствующий Азаров Г.М. судьи областного суда Вишняков О.В. Кривулько В.В.