Об установлении отцовства

Судья Антипова З.А. Дело №

Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.

при секретаре Тимофеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Надежды Андреевны к Кадрулеву Александру Викторовичу об установлении отцовства и взыскании алиментов

по кассационной жалобе Кадрулева А.В.

на решение Ногликского районного суда от 2 июля 2010 года, которым исковые требования Панченко Надежды Андреевны удовлетворены. Установлено отцовство Кадрулева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Александровск-Сахалинский Сахалинской области, гражданина Российской Федерации в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Ноглики Сахалинской области, матерью которой является Панченко Надежда Андреевна. С Кадрулева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ городе Александровск-Сахалинский Сахалинской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Панченко Надежды Андреевны взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до наступления совершеннолетия ребенка. С Кадрулева Александра Викторовича в пользу Панченко Надежды Андреевны взысканы судебные расходы в сумме 41200 рублей 00 копеек. С Кадрулева Александра Викторовича в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 марта 2010 года Панченко Н.А. обратилась в суд с иском к Кадрулеву А.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО1. Отцом ее дочери является ответчик, с которым они начали встречаться с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал заботиться о ребенке, оказывать материальную помощь, однако в дальнейшем своих обещаний не выполнил, она одна воспитывает дочь без материальной поддержки со стороны истца. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что является отцом ребенка, однако никаких шагов для официального признания отцовства через органы ЗАГС не предпринимает, тем самым не выполняет своих обязательств, предусмотренных статьями 63, 80 Семейного кодекса РФ. Просила признать Кадрулева А.В. отцом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере <данные изъяты> части его заработка или иного дохода.

В судебное заседание истец Панченко Н.А. не явилась.

Представитель истца адвокат Лялякин А.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кадрулев А.В. и его представитель адвокат Сафин Р.Р. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Кадрулев А.В.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 48 КоБС РСФСР. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о незаинтересованности истца Панченко Н.А. и свидетеля ФИО2 в исходе дела.

Панченко Н.А. представила возражение на кассационную жалобу, в котором полагала решение Ногликского районного суда от 2 июля 2010 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кадрулева А.В. и его представителя Сафина Р.Р., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 25 октября 1996 года «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», поскольку обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные статьей 49 Семейного кодекса РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, при рассмотрении дел этой категории суд должен исходить из даты рождения ребенка.

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик имели интимные отношения, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ у Панченко Н.А. родилась дочь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вероятность того, что Кадрулев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является биологическим отцом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Панченко Надежды Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет не менее 99,996 %.

Обосновывая свой вывод о признании за Кадрулевым А.В. отцовства в отношении ФИО1, суд в решении сослался на следующие доказательства: пояснения истица Панченко Н.А., показания ФИО2 – сестры истца, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств опровергающих факт отцовства над Панченко Н.А. ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт отцовства Кадрулева А.В. над ФИО1.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцом в нарушение части 2 статьи 48 КоБС РСФСР не доказан факт признания ответчиком своего отцовства, являются не состоятельными, поскольку факт отцовства над ребенком установлен совокупностью доказательств, в то числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадрулева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Азаров Г.М.

судьи областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.