Судья – Трищ П. Н. №

Докладчик – Костромцова Е. И.

31 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсенко Геннадия Петровича к Демину Константину Константиновичу о взыскании суммы задатка

по частной жалобе Фурсенко Геннадия Петровича на определение судьи Охинского городского суда от 15 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Фурсенко Г. П. об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 марта 2010 года Фурсенко Г. П. обратился в Охинский городской суд с иском к Демину К. К. о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым К. К. и ФИО1 заключено 6 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, по каждому из которых ФИО1 выдал Демину К. К. задаток в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил истцу права требования по вышеуказанным предварительным договорам. Поскольку Демин К. К. обязанность по заключению основных договоров купли-продажи не выполнил, просит суд взыскать с ответчика задаток по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества в размере 6000000 рублей.

15 июля Фурсенко Г. П. подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащие Демину К. К. здания профилактория для ремонта машин, поточного профилактория, склада запасных частей, конторы, котельной и бытового корпуса, расположенные по адресу: <адрес>; либо запретить Демину К. К. совершать сделки по отчуждению указанных зданий, а Охинскому отделу управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Сахалинской области – осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению данных зданий.

Определением судьи Охинского городского суда от 15 июля 2010 года Фурсенко Г. П. в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Демина К. К. денежных средств.

В частной жалобе Фурсенко Г. П. просит определение отменить и принять новое определение, которым его требования об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что заключение ответчиком предварительных договоров купли-продажи свидетельствует о его намерении продать спорное недвижимое имущество. Предъявление иска может ускорить продажу указанных в заявлении зданий, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям. Считает, что непринятием мер по обеспечению иска суд нарушил нормы процессуального закона, предусматривающие право истца на обеспечение заявленных исковых требований при наличии заявления заинтересованной стороны и достаточных оснований предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Довжик Д. Л. просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 139 и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определённые действия.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом спора являются денежные средства, полученные ответчиком при заключении предварительных договоров купли-продажи 6 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у ответчика, который имеет возможность до вынесения судом решения распорядиться собственностью по своему усмотрению, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судья не учёл значительную цену иска, в случае удовлетворения которого меры обеспечения будут реально гарантировать своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Демину К. К. совершать сделки по отчуждению спорных зданий не препятствует осуществлению ответчиком права владения и пользования принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Вместе с тем, поскольку вопрос о соразмерности обеспечительных мер цене иска судьёй не исследовался, судебная коллегия, отменяя определение, направляет дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Охинского городского суда от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.