Судья – Мигаль О. И. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т. И., судей – Кривулько В. В., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания Юхно Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недошовенко Натальи Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Курило-Японский центр» о признании незаконным отстранения от должности, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате фактически отработанного времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Недошовенко Н. И. на решение Южно-Курильского районного суда от 07 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано, с истицы в пользу муниципального унитарного предприятия «Курило-Японский Центр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 11 июня 2010 года Недошовенко Н. И. обратилась в Южно-Курильский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курило-Японский центр» о признании незаконным отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате фактически отработанного времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в муниципальном унитарном предприятии «Курило-Японский Центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной гостиницы «Дом дружбы». Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней признан заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отстранена работодателем от работы. Полагает, что настоящего времени она не уволена, поскольку свое заявление об увольнении по собственному желанию отозвала ДД.ММ.ГГГГ и желает продолжать работать. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей положен очередной оплачиваемый отпуск. 06 июля истица представила в суд письменное дополнение к иску, в котором ставит требования о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку об отработанном времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В судебном заседании Недошовенко Н. И. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Раненко А. А. иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Недошовенко Н. И. В кассационной жалобе просит решение отменить и передать дело на рассмотрение или решение изменить, поскольку судья неправильно определил и не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. После выхода на работу на предприятии ей были созданы невыносимые условия, руководство предприятия вынудило ее уволиться. Через две недели после написания заявления об увольнении она его отозвала и продолжала работать. После отстранения от работы она обращалась за защитой своих трудовых прав в различные инстанции: прокуратуру района, управление по труду в Сахалинской области, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и другим. Суд при рассмотрении дела не собрал в полном объёме все необходимые доказательства, воспользовавшись представленными ответчиком доказательствами, полученными, по её мнению, с нарушение закона. Суд допустил необъективность и предвзятость, не ознакомив её с отзывом и доверенностью представителя ответчика, чем нарушены её права. Полагает незаконным отказ в иске из-за пропуска срока обращения в суд, а также необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя. В возражениях на жалобу представитель муниципального унитарного предприятия «Курило-Японский Центр» Раненко А. А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении заявления. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Приказом муниципального унитарного предприятия «Курило-Японский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Недошовенко Н. И. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась получить копию приказа об увольнении, о чём составлен акт (л.д.50). При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для его восстановления. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, проверенных в судебном заседании и подтверждённых доказательствами, которым судом дана оценка, и правильном применении норм материального права. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, определив сумму расходов с учётом принципа разумности и справедливости. Доводов, свидетельствующих о неправильности и незаконности обжалуемого решения, в жалобе не содержится. Ссылка заявителя на то, что судом нарушены её права, так как она не ознакомлена с отзывом и доверенностью представителя ответчика, несостоятельна. Из протокола судебного заседания следует, что текст отзыва на исковое заявление оглашен в предварительном судебном заседании представителем ответчика, затем по ходатайству Раненко А. А. с согласия истицы отзыв приобщён к материалам дела, а его копия вручена Недошовенко Н. И. (л.д.64-69). Копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ответчика, оглашена судом при исследовании материалов дела, при этом вопросов по содержанию данного документа у истца не имелось. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела не собрал в полном объёме все необходимые доказательства, воспользовавшись представленными ответчиком доказательствами, полученными, по её мнению, с нарушение закона, несостоятельны, поскольку доказательств этому, а также доказательств, опровергающих изложенные в данных документах сведения, истица в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Курильского районного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недошовенко Натальи Ивановны – без удовлетворения. Председательствующий: Капкаун Т. И. Судьи: Кривулько В. В. Костромцова Е. И.