Судья – Кучкина С. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Кривулько В. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мамонтовой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе и дполнениям к ней представителей истца ОАО «Альфа-Банк» - Лесникова А. Н. и Костенко С. К.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2009 года открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Мамонтовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220767 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3807 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указано, что Мамонтова Л. В. обратилась с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. ДД.ММ.ГГГГ ей открыт кредитный счёт №, на который перечислена сумма кредита – 437317 рублей 93 копейки.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, ответчик обязалась возвратить сумму кредита в течение 48 месяцев и уплатить проценты по нему по ставке 12 % годовых путём внесения ежемесячных платежей в размере 15900 рублей. В нарушение данных условий Мамонтова Л. В. последний платёж осуществила ДД.ММ.ГГГГ, в последующем оплату не производила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Мамонтова Л. В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял приведённое выше решение, которое обжалуют представители истца Лесников А. Н. и Костенко С. К.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней просят решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно погасил имеющуюся перед Банком задолженность, что свидетельствует о признании иска и о незаконности обжалуемого решения. Ссылаются на положения пункта 1 части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая, что исковые требования добровольно исполнены после предъявления иска в суд, просят взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3807 рублей 68 копеек.

Письменных возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Л. В. взяла на себя обязательство возвратить кредитору в течение 48 месяцев полученный кредит в размере 437317 рублей 93 копейки и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых (л.д.34).

В соответствии с пунктом 4.1.1. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.49-62) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения клиентом срока платежей, установленных в заявлении и графике погашения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. Вместе с тем, поскольку с апреля 2009 года задолженность погашалась ежемесячно, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит приведённым выше нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так как ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору представителями истца не поддерживаются, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

При таких данных, верное по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не имелось, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2010 года в части отказа в возмещении судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Мамонтовой Ларисы Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 68 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.