Судья – Панфилова О. А. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. 17 августа 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Азарова Г. М., судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытко Валентины Николаевны к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам представителя ответчика Сахарука А. А. и Корытко В. Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2010 года, которым с государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу Корытко Валентины Николаевны взыскана индексация несвоевременно выплаченной денежной компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведении отдыха и обратно в размере 5 612 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 456 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Корытко В. Н. отказано. С государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 10 рублей. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 апреля 2010 года Корытко В. Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, указав, что в сентябре 2003 года она, являясь неработающим пенсионером по возрасту, выезжала к месту проведения отдыха, на оплату проезда которого затратила денежные средства в размере 5.150 рублей 50 копеек. Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы взысканы с ответчика в её пользу, а выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет 5 месяцев. За этот период причитающаяся ей компенсация расходов по оплате проезда обесценилась, в связи с чем, поставлены требования о взыскании с государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске в её пользу индексации в размере 5.612 рублей 75 копеек. Поскольку она в течение длительного периода времени вынуждена защищать своё право на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в суде, это причинило ей нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области об индексе потребительских цен, юридических услуг, услуг по копированию документов, отправке заказной корреспонденции, в общей сумме 1 119 рублей 20 копеек. В судебном заседании Корытко В. Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика У Елена иск не признала. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют начальник государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарук А. А. и истец Корытко В. Н. В кассационной жалобе Сахарук А. А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Пенсионного Фонда Российской Федерации обязанности компенсировать расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в период с 1996 по 2004 годы, так как средства на эти цели не выделялись. Поскольку до подачи иска в суд Корытко В. Н. за возмещением расходов к ним не обращалась, полагает, что её прав они не нарушили. Кроме того, управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске привлечено к участию в деле в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканной решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно выплачена истцу своевременно – в феврале 2010 года. Считает, что расходы истца по оплате юридических услуг, по копированию документов не подлежат возмещению, так как достоверных доказательств ею не представлено. В кассационной жалобе Корытко В. Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку она в течение длительного времени переживала из-за несправедливых судебных решений и отказа Пенсионного Фонда компенсировать ей расходы, понесённые на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха, добиваясь выплаты этих расходов. Кроме того, при подготовке к судебным заседаниям она пользовалась платными юридическими консультациями, направляла в суд заказную корреспонденцию, о чём представила квитанции, поэтому отказ суда в удовлетворении требования о взыскании данных расходов считает незаконным. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Корытко В. Н., поддержавшую свою кассационную жалобу, представителя ответчика У Елену, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из дела видно и подтверждено содержанием исследованного в судебном заседании апелляционного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, что решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в пользу Корытко В. Н. с государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 5 150 рублей 50 копеек (л.д.5-6). Установив, что на отдых истица выезжала в 2003 году, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию компенсация расходов по оплате проезда по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. При этом суд правомерно указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения при рассмотрении спора в суде. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив, что нравственные страдания причинены истице нарушением её имущественного права – права на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, правомерно отказал Корытко В. Н. в удовлетворении данного требования, поскольку компенсация морального вреда в этом случае возможна только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, а действующим законодательством компенсация морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрена. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств того, что понесённые истицей расходы по оплате юридических услуг, услуг по копированию документов и отправлению заказной корреспонденции связаны с рассмотрением спора между сторонами, суд обоснованно не взыскал с ответчика данные расходы. Решение суда о частичном удовлетворении иска основано на правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, проверенных в судебном заседании и подтвержденных доказательствами, которым судом дана оценка, и правильном применении норм материального права. Доказательства, на которых основан данный вывод, а также закон, которым руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и подробно изложены судом в мотивировочной части решения. Доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Доводов, свидетельствующих о неправильности и незаконности обжалуемого решения, в жалобах не содержится. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Корытко Валентины Николаевны и представителя государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарука А. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Азаров Г. М. Судьи: Исайкин А. Ю. Костромцова Е. И.