Судья – Терещенко О.И. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прокопец Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания– Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранкайтиса Дмитрия Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения – заключение под стражу,

по кассационной жалобе представителя прокуратуры Сахалинской области – помощника прокурора Макаровского района Леонтьева С.А. на решение Макаровского районного суда от 16 июня 2010 года, которым иск Ранкайтиса Д.А. удовлетворен частично и постановлено: «Признать личные неимущественные права Ранкайтиса Дмитрия Андреевича на свободу передвижения нарушенными привлечением его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ и применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ранкайтиса Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказать».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., прокурора Бабицкую М.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 марта 2010 года Ранкайтис Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения – заключение под стражу. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением Макаровского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Макаровского районного суда срок содержания под стражей ему был продлен на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Этим же приговором он оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ. Мера пресечения приговором суда изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в срок назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за три дня согласно частям 3 и 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при перерасчете назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год на лишение свободы 12 месяцев получается, что он излишне находился под стражей 1 месяц 26 дней. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по статье 318 Уголовного кодекса РФ и нахождением в местах лишения свободы ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и личных свобод.

Определением судьи от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании Ранкайтис Д.А. и его представитель Дроздов А.А. иск поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры Сахалинской области – помощник прокурора Макаровского района Леонтьев С.А. с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взысканный в пользу Ранкайтиса Д.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истец, начиная с обучения в общеобразовательной школе и по настоящее время по месту жительства, характеризуется отрицательно, несколько раз привлекался к уголовной и административной ответственности. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Представленная суду справка из больницы не может служить доказательством, позволяющим определить степень его страданий. Судом не учтена судебная практика по данной категории споров, изложенная в возражении Министерства финансов РФ и письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда не более 10 000 рублей.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно части 2 статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из материалов дела, приговором Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ранкайтис Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Кроме того, по эпизоду предъявленного обвинения по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования Ранкайтиса Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как оправдан по эпизоду обвинения, в связи с чем незаконно был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ и незаконно провел в местах лишения свободы 1 месяц 26 дней.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку право на компенсацию вреда, в том числе и морального, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Однако в отношении Ранкайтиса Д.А. вынесен обвинительный приговор, а оправдание подсудимого по одному из эпизодов обвинения не может приравниваться к вынесению оправдательного приговора. Доказательств незаконного избрания в отношении Ранкайтиса Д.А. в качестве меры пресечения - заключение под стражу и незаконного продления срока содержания под стражей в материалах деле не имеется, в связи с чем вывод суда о незаконном содержании Ранкайтиса Д.А. в местах лишения свободы нельзя признать состоятельным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Ранкайтису Д.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Макаровского районного суда от 16 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым Ранкайтису Дмитрию Андреевичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий- Прокопец Л.В.

Судьи- Костромцова Е.И.

Рогова Л.В.