Судья – Беспалова Т.Ю. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В. судей – Костромцовой Е.И. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания– Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаяновой Ирины Георгиевны к Медяник Галине Михайловне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Михаяновой И.Г. на решение Корсаковского городского суда от 25 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Михаяновой И.Г. отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя Михаяновой И.Г.- Цыкуненко А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Медяник Г.М., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Михаянова И.Г. работает в областной больнице Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области врачом-терапевтом терапевтического отделения, а Медяник Г.М. – заведующей хирургическим отделением. 12 февраля 2010 года Михаянова И.Г. обратилась в суд с иском к Медяник Г.М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что Медяник Г.М. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника больницы распространила недостоверные сведения о том, что она (Михаянова И.Г.) перевела больного ФИО1 из изолятора для туберкулезных больных в общую палату. По результатам служебной проверки по докладной Медяник Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении ей выговора. С данным приказом она не согласилась и оспорила его в Южно-Сахалинском городском суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Полагает, что докладная Медяник Г.М. и проведенная по ней необъективная проверка порочат ее профессионализм и репутацию, как врача и человека. Ее записи в истории болезни ФИО1 были взяты под сомнение и расценены как нарушение в оформлении медицинской документации. В результате действий ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания. В уголовно-исполнительной системе она работает с 1995 года, имеет звание подполковника внутренней службы. Сам факт проведения служебной проверки с ее выводами и последующим приказом поставили под сомнение ее профессионализм. Из-за дисциплинарного взыскания ее лишили на 100 % единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год. Все это она очень тяжело переживала. В судебном заседании Михаянова И.Г. иск поддержала. Медяник Г.М. иск не признала. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Михаянова И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что написание докладной констатирует факт нарушения порядка организации медицинской помощи. В судебном заседании на вопрос: «Давала ли Михаянова И.Г. распоряжение о переводе больного?», Медяник Г.М. ответила, что сейчас не может ответить на этот вопрос, но если сделала это Михаянова И.Г., то она нарушила приказ №. Данное утверждение, заявленное в процессе судебного заседания, является доказательством, порочащих сведений, указанных в докладной. Суд, ссылаясь на должностную инструкцию Медяник Г.М., посчитал перевод больного из изолятора в общую палату чрезвычайным происшествием. Вместе с тем, произошедшее является рабочим моментом, который разрешается на ежедневной утренней конференции, и предусматривает устный доклад. Не было бы докладной Медяник Г.М., не было бы служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарному наказанию, приказа о лишении единовременного вознаграждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исковое заявление не может быть удовлетворено судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из содержания заявленных истицей требований усматривается, что она просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Медяник Г.М. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника областной больницы Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области о том, что «осужденный ФИО1 по устному распоряжению врача-терапевта Михаяновой И.Г. был переведен с изолятора в общую палату» Как установлено судом, на основании указанной докладной и проведенной проверке по факту перевода осужденного ФИО1 в общую палату, Михаянова И.Г. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который обжаловала в судебном порядке. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 декабря названный приказ признан незаконным и с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Михаяновой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Разрешая дело по заявленным истицей требованиям о защите чести и достоинства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения, указанные Медяник Г.М. при исполнении ею должностных обязанностей в докладной, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что обращение Медяник Г.М. к непосредственному руководителю с данной докладной было продиктовано желанием осуществить свое конституционное право в целях причинения вреда Михаяновой И.Г., последняя суду не представил и при рассмотрении дела обстоятельств злоупотребления ответчиком своим правом судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Корсаковского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михаяновой И.Г.- без удовлетворения. Председательствующий- Прокопец Л.В. Судьи- Костромцова Е.И. Рогова Л.В.