О возмещении расходов

Судья – Пелецкая Т. П. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Фроловой Елизавете Андреевне и Фроловой Татьяне Георгиевне о возмещении расходов, связанных с обучением,

по кассационной жалобе представителя Фроловой Е. А. – Фролова А. Н.

на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 24 мая 2010 года, которым с Фроловой Елизаветы Андреевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы расходы, связанные с оплатой обучения и дополнительных выплат к стипендии, в сумме 116634 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3029 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и Фроловой Е. А. заключен трехсторонний договор № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности №190402 «автомеханика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» (л.д.174). Договор согласован с матерью несовершеннолетней Фроловой Е. А. – Фроловой Т. Г.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Фроловой Т. Г. заключён договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» за исполнение Фроловой Е. А. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171).

25 ноября 2009 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к Фроловой Е. А. и Фроловой Т. Г. о возмещении расходов, связанных с обучением, и дополнительных выплат к стипендии в сумме 141729 рублей 11 копеек, неустойки в размере 1247 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3029 рублей 82 копеек, ссылаясь на то, что в соответствие с условиями указанного выше договора и дополнительного соглашения к нему открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство оплатить обучения студентки Фроловой Е. А., производить ежемесячную доплату к стипендии, после завершения обучения принять студента на работу. Фролова Е. А. в свою очередь обязалась прибыть в Сахалинскую дирекцию связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовой договор на срок не менее 3 лет, однако данную обязанность не исполнила. В соответствии с условиями договора, студент возмещает заказчику все затраты на целевую подготовку с учетом индексации. За период с 2005 года по 2009 год истцом затрачено на подготовку молодого специалиста 141729 рублей 11 копеек. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 18 дополнительного соглашения, составляет 1247 рублей 20 копеек.

09 февраля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

В судебном заседании Фролова Т. Г. и представитель Фроловой Е. А. - Фролов А. Н. иск не признали.

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Фроловой Е. А. – Фроловым А. Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку суд неверно определил правовую природу договора, который является договором возмездного оказания услуг по обучению. Существенным условием данного вида договоров является его цена, однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № цена не содержится. В связи с чем, при заключении договора ответчики не знали о размере расходов на обучение, тогда как, зная о них, они не заключили бы данный договор. Одновременно полагает, что суд ошибочно взыскал с ответчиков предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации индексацию, поскольку к договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за обучение за 2005-2006 годы, так как истец не представил акт выполненных работ за данный период, однако при таких же обстоятельствах удовлетворил требование о взыскании платы за 2008-2009 годы. Кроме того, суд не учёл, что Фролова Е. А. акты выполненных работ не подписывала. Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании доплаты к стипендии считает неверным, так как расчётные листки не свидетельствуют о получении ответчиком указанных в них сумм. В решении не указано, из каких сумм сложилась итоговая сумма, а также порядок и условия её взыскания с Фроловой Е. А.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 настоящего Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа заключённого ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и Фроловой Е. А. трёхстороннего договора № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием следует, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания платных образовательных услуг, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и ученического договора, регулируемого Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно данному договору, студент обязуется изучить дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (пункт 2.2.2.); прибыть на предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать на Сахалинской железной дороге 3 года (пункты 2.2.3. и 2.2.4.); в случае неявки на предприятие выпускник обязан возместить расходы с учётом индексации (пункт 2.2.5.). Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» пунктом 2.3.1. договора приняло на себя обязанность доплачивать студенту ежемесячную надбавку к стипендии в размере ставки рабочего второго разряда, связанного с движением поездов, по итогам сессии при успеваемости на «хорошо» и «отлично».

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» свои обязательства по указанному выше договору выполнило, что позволило Фроловой Е. А. получить высшее профессиональное образование.

Эти обстоятельства подтверждаются: целевым направлением на подготовку специалиста на имя Фроловой Е. А. (л.д.30); приказами «О доплате к стипендии студентов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56) и расчётными листками о перечислении денежных средств ответчику в качестве доплаты к стипендии (л.д.34-38, 50-55); списками студентов, обучающихся по целевым направлениям открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в которых значится ответчик (л.д.61-76, 77-86); списком договоров по платному образованию (л.д.284-287, 293-295). Кроме того, истец в подтверждение своих доводов представил суду счета-фактуры, платёжные поручения и акты выполненных работ. Доказательств обратного сторона ответчика не представила, в судебном заседании Фролова Т. Г. подтвердила, что истец обучение её дочери оплатил, выплачивал также и доплату к стипендии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д.362-369).

Суд первой инстанции, установив, что Фролова Е. А. свои обязательства по договору не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», обоснованно взыскал с неё в пользу истца стоимость обучения, сумму дополнительных выплат к стипендии и предусмотренную пунктом 2.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № индексацию.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального права и достаточно мотивированы в решении.

Доводы в кассационной жалобе, направленные на ревизию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку встречного иска об оспаривании данного договора ответчики не заявляли, в установленном законом порядке недействительным он не признавался, следовательно, Фролова Е. А. обязана выполнить его условия.

Доказательств в подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов Фролов А. Н. не представил, в то время как истец предусмотренную статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается, выполнил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что Фролова Е. А. нарушила условия указанного выше договора и должна возместить истцу понесённые расходы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе верно определённых обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора, и исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фроловой Е. А. – Фролова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.