Судья – Лосева Т.Г.

Докладчик – Азаров Г.М.

12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяева Олега Николаевича к открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» Кан Хи Тон на решение Холмского городского суда от 30 августа 2010 года, которым:

дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Синяева О.Н. приказом открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 июля 2010 года Синяев О.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (далее ОАО ХЖБФ) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требовании указал, что работает на предприятии ответчика в должности начальника участка металлообработки с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за нахождение в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ на территории фабрики без согласования с администрацией ОАО ХЖБФ. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку он не был ознакомлен с приказом работодателя о запрете работникам ОАО ХЖБФ находиться на территории предприятия в нерабочее время.

В судебном заседании Синяев О.Н. и его представитель Гурьянов В.Н. на иске настаивали.

Представители ответчика Инзарина С.Н., Тытьянечко И.Ф. с иском не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На решение суда генеральным директором ОАО «ХЖБФ» Кан Хи Тон принесена кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Полагает, что при вынесении решения суд не учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим основанием для применения к Синяеву О.Н. дисциплинарного взыскания. Отмечает, что ранее истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем Синяев О.Н. не мог не знать о существующем запрете нахождения на предприятии в выходные дни без соответствующего согласования с руководством фабрики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Синяев О.Н. работал начальником участка металлообработки в ОАО «ХЖБФ».

Приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ № Синяеву О.Н. объявлен выговор за нахождение в выходной день на территории фабрики.

Вместе с тем, как установлено судом, правил, запрещающих нахождение работников фабрики на её территории в выходной день, ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в связи с отсутствием в действиях истца состава дисциплинарного проступка является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

Т.И. Капкаун