Судья – Сим О.Н.

Докладчик – Азаров Г.М.

12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Руденко Ж.В. на решение Южно - Сахалинского городского суда от 20 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

Лоскутов П.Е. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Рубин» в должности инструктора тренажерного зала;

с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Лоскутова П.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 40080 рублей 92 копейки и компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1502 рубля 42 копейки;

в удовлетворении исковых требований об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Лоскутову П.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителей ответчика Харину Н.В. и Ковтонюк О.Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора Рослой В.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 июня 2010 года Лоскутов П.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инструктора тренажерного зала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту № статьи № Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, поскольку послужившие основанием к увольнению дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.

Просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Лоскутов П.Е. иск поддержал.

Представители ответчика Ковтонюк О.Н., Харина Н.В., Бердыкина О.А. исковые требования не признали.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Рубин» Руденко Ж.В. не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований Лоскутова П.Е. о восстановлении на работе, взыскании соответчика в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что Лоскутов П.Е. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Общих правил для работников гостиницы «Рубин», а также за ненадлежащее исполнение, возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем его увольнение произведено на законных основаниях.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Лоскутов работал в ООО «Рубин» в должности инструктора тренажерного зала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лоскутов П.Е. уволен с работы по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса.

Проступком, послужившим основанием для увольнения истца с работы послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец употреблял пищу (бутерброд) в тренажерном зале.

Данный проступок по тяжести явно не соответствует наложенному на истца взысканию – увольнению с работы, что не соответствует требованиям ч. № ст. № Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанный факт не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

Т.И. Капкаун