Судья – Шокур А.В.

Докладчик – Азаров Г. М.

5 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Мирошиной Ирины Владимировны – Загорского Юрия Васильевича на определение судьи Смирныховского районного суда от 19 августа 2010 года, которым частная жалоба Загорского Ю.В. на определение Смирныховского районного суда от 8 июля 2010 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 мая 2010 года Мирошина И.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.А., несовершеннолетней Соколовой М.А. в лице ее законного представителя Соколовой Л.А. о признании движимого и недвижимого имущества общей собственностью с умершим Соколовым А.М.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ проживала с Соколовым А.М. без регистрации брака в органах ЗАГСа. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.М. умер. За время совместного проживания на общие денежные средства они приобрели автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» и двухкомнатную квартиру <адрес>, указанное имущество зарегистрировано на имя Соколова А.М. и наследуется по закону двумя его дочерьми от бывших браков Кузьминой В.А. и Соколовой М.А. Полагая указанное имущество совместно нажитым с Соколовым А.М. просила признать за ней право собственности на квартиру и взыскать в ее пользу часть стоимости автомобиля в размере 200000 рублей.

7 июля 2010 года Кузьмина В.А., Соколова Л.А., действуя в интересах Соколовой Л.А. обратились в суд с встречным иском к Мирошиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Одновременно с подачей встречного иска представителем Кузьминой В.А. – Дворниковой М.Г. подано заявлении об обеспечении иска, в котором заявитель просила суд запретить Мирошиной И.В. производить внутренний евроремонт и капитальный ремонт, за исключением устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также запретить Мирошиной И.В. и иным лицам управлять и производить регистрационные действия с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Смирныховского районного суда от 8 июля 2010 года заявление об обеспечении встречного иска удовлетворено, Мирошиной И.В. запрещено производить внутренний евроремонт и капитальный ремонт, за исключением устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; Мирошиной И.В. и иным лицам запрещено управлять и производить регистрационные действия с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение Дворниковой М.Г.

Не согласившись с указанным определением, представитель Мирошиной И.В. обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи от 28 июля 2010 года оставлена без движения в связи с ее несоответствием части 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 9 августа 2010 года.

Определением судьи от 19 августа 2010 года частная жалоба возвращена заявителю в виду не устранения в установленный судьей срок указанных в определении недостатков.

С данным определением не согласился представитель Мирошиной И.В. Загорский Ю.В., в частной жалобе просит его отменить и вынести частное определение в адрес судьи вынесшего оспариваемое определение. Указывает на его незаконность, поскольку копия доверенности на право обжалования судебных актов от имени Мирошиной И.В. представлена им в суд во исполнение указаний судьи 6 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Как видно из материалов дела, выполняя указания, изложенные в определении судьи от 28 июля 2010 года об оставлении частной жалобы без движения, представитель Мирошиной И.В. Загорский Ю.В. представил в суд 06 августа 2010 года копию доверенности от 16 июля 2010 года, удостоверенную начальником отдела по общим и правовым вопросам администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО1 (л.д.88).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли указанный отдел самостоятельной организацией либо структурным подразделением администрации, имея ввиду, что доверенность может быть заверена лишь руководителем организации либо лицом им уполномоченным, а кроме того – работает ли Мирошина И.В. в этой организации.

При таких обстоятельствах, когда представленная представителем Мирошиной И.В. доверенность не соответствует требованиям закона, судья правомерно возвратил жалобу представителю Мирошиной И.В. Загорскому Ю.В., не выполнившим требования, изложенные в определении судьи от 28 июля 2010 года об оставлении частной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Смирныховского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

Т.И. Капкаун