Судья – Косыгина Т.П.

Докладчик – Азаров Г. М.

5 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчевой Татьяны Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию «Южно - Курильское жилищное управление» о признании пунктов <данные изъяты> статьи № главы №, пунктов <данные изъяты> статьи № главы № договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям части 2 части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении требований пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по частной жалобе Осадчевой Т.Ю. на определение судьи Южно - Курильского районного суда от 1 сентября 2010 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 августа 2010 года Осадчева Т.Ю. обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Южно - Курильское жилищное управление» о признании пунктов <данные изъяты> статьи № главы №, пунктов <данные изъяты> статьи № главы № договора социального найма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям части 2 части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении требований пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 1 сентября 2010 года исковое заявление возвращено заявительнице по основаниям пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что в производстве Южно - Курильского районного суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласилась Осадчева Т.Ю., в частной жалобе просит его отменить. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что поданные ею к МУП «Южно-Курильское жилищное управление» исковые заявления имеют разные предметы спора. Отмечает, что в исковом заявлении от 15 июля 2010 года ею поставлены требования о признании договора социального найма недействительным и ущемляющим ее права, а во втором иске от 27 августа 2010 года – о признании условий данного договора не соответствующими требованиям части 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Южно-Курильского районного суда находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По данному делу судом вынесено решение, которое не вступило в законную силу (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Южно - Курильского районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

Т.И. Капкаун