Судья – Кучкина С.В.

Докладчик – Азаров Г.М.

5 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешинского Валерия Васильевича к Государственной инспекции строительного надзора по Сахалинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Лемешинского В.В. – Криворота В.И. на решение Южно - Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года, которым Лемешинскому В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя истца Криворота В.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 мая 2010 года Лемешинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции строительного надзора по Сахалинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Лемешинский В.В. направлен в командировку в пгт. Южно- Курильск сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки строящихся объектов. Окончив необходимые проверочные мероприятия раньше указанного срока, он вернулся в Южно- Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заказчика строящегося объекта «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов». Вторая очередь остров Кунашир, село Головино» руководителем инспекции инициирована служебная проверка по факту срыва сроков приемки объекта в эксплуатацию в связи с ненадлежащим исполнением истцом его должностных обязанностей ввиду несвоевременности проверки проектной документации и отказа от ее проведении во время служебной командировки. По результатам проведенной проверки составлено заключение о ненадлежащем исполнении Лекмешинским В.В. возложенных на него должностных обязанностей. Приказом руководителя инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не соглашаясь с дисциплинарным взысканием, Лемешинский В.В. полагает его наложение необоснованным и незаконным, поскольку все запланированные по плану проверки работы им выполнены в полном объеме, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный срок проверки, а служебная проверка в отношении его проведена с участием заинтересованного в ее результатах лица – ФИО1

На основании изложенного просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Лемешинский Г.И. и его представитель Криворот В.В. на иске настаивали.

Представители ответчика Карыпова В.А., Дериведьмидь У.Н. с иском не согласились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На решение суда представителем истца Криворотом В.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает решение необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Настаивает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку истец выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, а в ходе проведенной им проверки установлено, что проверяемый объект строительством не завершен и к сдаче в эксплуатацию не готов, однако судом факту не готовности объекта к сдаче эксплуатацию надлежащая оценка не дана. Не соглашается с выводом суда о том, что указание в акте проверки об отсутствии у проверяющего замечаний по исполнительной документации не свидетельствует о проверке им данной документации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом, Лемешинский В.В. проходит государственную гражданскую службу в Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области в должности главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора.

Приказом руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Лемешинский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки по обращению государственного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в связи с ненадлежащим исполнением Лемешинским В.В. возложенных на него обязанностей во время командировки его на о. Кунашир по проведению проверки в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Вторая очередь о. Кунашир, Головнино».

Из материалов дела следует, что в целях проведения очередной проверки по пяти объектам, в том числе по указанному объекту, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лемешинский В.В. был направлен в командировку в пгт. Южно-Курильск сроком на 10 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из командировки истец прибыл ранее окончания срока командировки – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госинспекции стройнадзора поступило обращение директора государственного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», в котором указано на срыв сроков приемки объекта в эксплуатацию в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременности проверки проектной документации и отказа от её проверки во время командировки.

На основании указанного обращения ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом были допущены указанные в обращении заказчика строящегося объекта, а также самовольно без согласования с руководителем инспекции сроки служебной командировки.

Судом установлено, что истцом были действительно нарушены нормативные акты при проверке объектов в указанный период командировки, который истцом был самовольно сокращен до четырех дней, из которых два составили время в пути.

При этом, согласно п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2010 года № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Порядок привлечения истца к ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

Т.И. Капкаун