Судья – Бессчасная Л.А.

Докладчик – Азаров Г.М.

5 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтина Сергея Викторовича к Сахалинскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Ким С.Е. на решение Южно - Сахалинского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым исковые требования Барахтина С.В. частично удовлетворены:

с Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество в пользу Барахтина С.В. взыскана недоначисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 6428 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

в удовлетворении требования к Сахалинскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано;

с Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество в пользу муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав истца и его представителя Ким С.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчика Борисевича А.Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ю Н.Д. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Барахтин С.В. обратился в суд с иском к Сахалинскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (далее СОО ВДПО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика слесарем по монтажу и техническому обслуживанию пожарных кранов и пожарных рукавов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту № статьи № ТК РФ по сокращению штата работников. С данным увольнением не согласен и считает его незаконным в силу того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания занимаемой им должности не связан с изменением организационно - технических условий производства. В нарушение норм трудового законодательства ответчик неправильно произвел расчет среднего дневного заработка для оплаты неиспользованного отпуска и выплаты выходного пособия, а также не известил органы службы занятости населения за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно потери работы и как следствие лишения средств к существованию всей его семьи. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в сумме 6428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Барахтин С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Борисевич А.Е. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ким С.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе. Полагает, что судом не проверен довод Барахтина С.В. о том, что при сокращении численности штата работников он имел преимущественное право оставления на работе. Отмечает, что сокращению был подвергнут только истец, тогда как оставшиеся четыре единицы производственного участка № 2 были сохранены. Не соглашается с выводом суда о том, что отказ истца от вакантной должности рабочего СОО ВДПО свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку такой отказ произведен истцом уже после сокращения штата в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал слесарем по монтажу и техническому обслуживанию внутренних пожарных кранов и рукавов Южно-Сахалинского производственного участка № 2 Сахалинского областного отделения ВДПО.

Приказом председателя Совета СОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №-п из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ была исключена единица слесаря по монтажу и техническому обслуживанию внутренних пожарных кранов и рукавов Южно-Сахалинского производственного участка № 2.

ДД.ММ.ГГГГ Барахтин С.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ему была предложена работа в должности рабочего по центральному складу СОО ВДПО, от которой истец отказался.

Иных вакантных должностей в обществе не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является правильным.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из штатных расписаний, занимаемая истцом должность имелась в количестве одной единицы, и сравнивать преимущественное право истца на оставление на работе с другими работниками было невозможно. Определение преимущественного права на оставление на работе производится между работниками, занимающими одинаковые должности.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о том, что Сахалинское областное отделение ВДПО является ненадлежащим ответчиком в силу того, что не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ВДПО.

Как следует из п. 8.3. Устава Общероссийской общественной организации «ВДПО» структурные подразделения общества приобретают права юридического лица с момента их государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» в качестве юридического лица (л.д. 56-63).

При таких данных, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

Т.И. Капкаун