Судья – Смирнов С. Г. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

24 августа 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Кривулько В. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании ущерба, причинённого неправомерными действиями при рассмотрении обращения

по кассационной жалобе истца Геновой Г. И.

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Холмского городского суда от 28 января 2010 года Геновой Г. И. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» о признании незаконными действий и бездействия, нарушающими права потребителя медицинских услуг и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.8-12).

Определением Холмского городского суда от 26 апреля 2010 года с Геновой Г. И. в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.13-14).

28 мая 2010 года Генова Г. И. обратилась в Холмский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» и в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Холмская центральная районная больница» с заявлением, в котором просила дать ей разъяснения и предоставить информацию. Поскольку необходимых разъяснений она не получила, то предъявила иск к обоим ответчикам.

В случае предоставления администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» на её заявление информации и разъяснений, она не предъявила бы иск к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница», поэтому взысканная с неё сумма является ущербом, причинённым ей неправомерным бездействием администрации муниципального образования. Просит взыскать с финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» в порядке регресса 7 000 рублей.

23 июня 2010 года Генова Г. И. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила считать ущерб в размере 7000 рублей предстоящими убытками.

Генова Г. И., представитель финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Ким В. Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял приведённое выше решение, которое обжалуют Генова Г. И.

В кассационной жалобе Генова Г. И. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно оценил материалы дела, не учёл, что судебные расходы не были разделены между ней и администрацией муниципального образования, в то время, как её исковые требования к администрации были удовлетворены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействие муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница», выразившиеся в том, что ей не предоставили информацию, не обеспечили посетителей бесплатными бахилами, не провели проверку и не дали ответы на поставленные в её заявлении вопросы. Кроме того, поставлены требования о возложении на учреждение обязанности провести проверку и ознакомить её с результатами, также ознакомить с калькуляцией на платные услуги, предоставить полную информацию, принять меры по обеспечению бахилами, запретив их продажу (л.д.24-30).

Поскольку в удовлетворении требований Геновой Г. И. отказано, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с неё взысканы расходы на оплату услуг представителя.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку взысканные с истца судебные расходы не являются убытками в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на верном применении материальных норм, правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, проверенных в судебном заседании и подтверждённых доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, свидетельствующих о неправильности и незаконности обжалуемого решения, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геновой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.