Судья – Шестакова Р.Х. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В.А. судей – Азарова Г.М. и Капкаун Т.И. при секретаре – Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денина Владимира Степановича к Фоканову Виктору Юрьевичу, коммерческому банку (далее - КБ) «Долинск», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – МОСП УФССП) России по Сахалинской области, отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Анивскому району УФССП по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя истца Писанюк Л.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест снегохода марки LYNX6900, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – YK3L4895 34R000051, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества). 16 апреля 2010 года Денин В.С. обратился в суд с иском к Фоканову В.Ю., КБ «Долинск», УФССП по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области об освобождении от ареста указанного имущества. В обоснование иска Денин В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фоканов В.Ю. продал ему указанный снегоход за 180 тысяч рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев, однако пользоваться им не имеет возможности, так как снегоход неправомерно арестован. В судебном заседании представитель истца Писанюк Л.М. иск поддержала, Фоканов В.Ю. исковые требования признал, представитель КБ «Долинск» Эминова А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Сахалинской области Зенкина М.А. иск не признали. Истец и представитель ОСП по Анивскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Истец просил рассмотреть в его отсутствие. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Писанюк Л.М. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку представленным сторонами доказательствам. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку Дениным В.С. уплачены денежные средства за снегоход, а Фокановым В.Ю. выдана доверенность на совершение регистрационных действий. Просит учесть, что государственная регистрация отчуждения автотранспортных средств законом не предусмотрена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя КБ «Долинск» Кравченко Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности. В обоснование этого вывода суд в решении указал, что в силу части 2 статьи 223 ГК РФ у истца не возникло право собственности на автомобиль в связи с тем, что переход права собственности на него не зарегистрирован в органах Гостехнадзора на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих приме- нению к спорным правоотношениям, в том числе постановления Правительства РФ, на которое суд сослался в решении, которым установлен прядок регистрации автомототранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета и который не регулирует отношения по возникновению прав собственности. Поскольку в силу части 2 статьи 130, части 1 статьи 131 и части 2 статьи 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, а в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи на основании части 1 статьи 223 ГК РФ. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что заключенный сторонами договор купли-продажи снегохода фактически ими исполнен: имущество оплачено покупателем и передано ему в пользование и распоряжение, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, отметкой в договоре купли-продажи об оплате покупателем полной стоимости снегохода, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о мнимости сделки нельзя признать правомерным. Другие обстоятельства, на которые суд сослался в решении, основанием для признания заключенной Фокановым В.Ю. и Дениным В.С. сделки купли-продажи снегохода мнимой признать нельзя, так как в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с тем что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 3- 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Денина Владимира Степановича удовлетворить, освободить снегоход марки LYNX6900, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – YK3L4895 34R000051 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району от 27 марта 2010 года. Взыскать в пользу Денина Владимира Степановича судебные расходы в сумме 400 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области. Председательствующий – Никулин В.А. Судьи – Азаров Г.М. Капкаун Т.И.