Судья – Сурина И.Ю. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барвина Виктора Леонидовича об обжаловании действий федерального государственного учреждения «Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по частной жалобе заявителя на определение Курильского районного суда от 24 мая 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., судебная коллегия установила: 01 марта 2010 года Барвин В.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий федерального государственного учреждения «Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района»Министерства обороны Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по тем основаниям, что жилищно-коммунальные услуги КЭЧ предоставляются ему ненадлежащего качества. Определением Курильского районного суда от 24 мая 2010 года заявление Барвина В.Л. оставлено без рассмотрения, а заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в исковом порядке. В частной жалобе Барвин В.Л. просит определение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения. Указывает, что им было подано в суд именно исковое заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Оставляя заявление без рассмотрения, суд в определении сослался на статьи 220, 221 и 263 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако указанные нормы процессуального закона не предусматривают оснований для оставления заявления без рассмотрения. Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и из заявления Барвина В.Л. не усматриваются. Кроме того, разъясняя Барвину В.Л. его право на обращение в суд в порядке искового производства, суд не учел, что Барвин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением. При этом вывод суда об обращении Барвина В.Л. в суд с заявлением с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, также ошибочен, поскольку в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд могут быть оспорены лишь решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, к которым федеральное государственное учреждение «Итурупская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации не относится. В случае, если по ряду требований Барвина В.Л. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суду следует по этим требованиям прекратить производство по делу, а по иным – рассмотреть по существу. Поскольку определение постановлено судом при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для установления обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а при их отсутствии – рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Курильского районного суда от 24 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для установления обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а при их отсутствии – рассмотрения дела по существу. Председательствующий Т.И. Капкаун Судьи Г.М. Азаров В.В. Кривулько