Судья – Бессчасная Л. А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черошниковой Елены Николаевны к департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконными действий по отказу в согласовании границ земельного участка, возложении обязанности согласовать границы земельного участка по частной жалобе представителя департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Бородиной О.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу дополнения к кассационной жалобе на решение этого же суда от 30 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение представителя министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеева О. И., не поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2010 года исковые требования Черошниковой Е. Н. к департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска удовлетворены.

На данное решение представитель департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Рябинина А. В. подала кассационную жалобу.

29 июня 2010 года в Южно-Сахалинский городской суд от представителя департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Бородиной О. Н. поступило дополнение к кассационной жалобе, одновременно с которым заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи такого дополнения в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.

В судебном заседании представитель департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Минчук С. Г. ходатайство поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежаще.

Судом вынесено приведённое выше определение, которое обжалует представитель департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Бородина О. Н. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на своевременную подачу кассационной жалобы. Мотивированное решение получено 12 мая 2010 года, в связи с чем, до истечения срока обжалования у департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью было только 3 дня для подготовки мотивированной жалобы, что недостаточно. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на уточнение своей правовой позиции и не регламентирует сроки такого уточнения.

Заслушав представителя министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеева О. И., не поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что мотивированное решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2010 года изготовлено 05 мая 2010 года, следовательно, срок его обжалования истёк 17 мая 2010 года.

Копия мотивированного решения получена департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью 12 мая 2010 года, то есть за 5 дней до истечения срока обжалования. Дополнительная кассационная жалоба на указанное решение, содержащая новые доводы к его отмене, подана 29 июня 2010 г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Представитель заявителя участвовал в рассмотрении дела, присутствовал при объявлении решении суда. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда заявителем не представлено.

Доводы жалобы о наличии выходных дней в течение процессуального срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для подачи дополнения к кассационной жалобе в установленный законом срок.

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда и обоснованно отказал в его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Бородиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.