Судья – Иголкина Л. В. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузановской (Мыльниковой) Эли Владимировны к Мыльникову Ивану Васильевичу об определении места жительства ребёнка с матерью и встречному иску Мыльникова Ивана Васильевича к Лузановской (Мыльниковой) Эле Владимировне об определении места жительства ребёнка с отцом

по кассационным жалобам Мыльникова И. В. и его представителя Шастина С. Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года, которым определено место жительства несовершеннолетней Мыльниковой Снежаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Лузановской (Мыльниковой) Э. В. В удовлетворении встречного иска Мыльникову И. В. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя Мыльникова И. В. – Шастина С. Г., поддержавшего доводы кассационных жалобы, Лузановской Э. В. и её представителя Эртне Ю. А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2009 года брак между Мыльниковой Э. В. и Мыльниковым И. В., от которого имеется несовершеннолетняя дочь Мыльникова Снежана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут.

Мыльникова Э. В. (впоследствии Лузановская) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Мыльникову И. В. об определении места жительства ребенка с ней по адресу: <адрес>, сославшись на то, что в настоящее время они с бывшим супругом проживают раздельно, при этом ответчик забрал дочь к себе. Указала, что ребёнок в большей мере привязан к ней, а между дочерью и отцом сложились конфликтные отношения. Просила учесть, что она сможет обеспечить содержание ребёнка и создать для дочери более благоприятный психологический климат, чем ответчик.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мыльников И. В. 25 июня 2010 года обратился со встречным иском к Лузановской Э. В. об определении места жительства ребёнка с ним по адресу: <адрес>, указывая на отсутствие у Лузановской Э. В. надлежащих жилищно-бытовых условий, материального обеспечения, в связи с чем считает, что она не сможет дать ребёнку полноценного воспитания и содержания.

29 сентября 2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент образования города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании Лузановская Э. В. иск уточнила и просила определить место жительства дочери с ней без указания конкретного адреса, встречный иск не признала.

Мыльников И. В. и его представители Шастин С. Г. и Одинцов С. А. встречный иск поддержали, против удовлетворения исковых требований Лузановской Э. В. возражали.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель Мыльникова И. В. – Шастин С. Г. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства дела, не соглашается с экспертным заключением Бя Э. И., полагая сделанные ею выводы порочными, целесообразность проживания ребёнка с матерью не обоснована. После объявления решения суда ответчик в частном порядке обратился к детскому психологу, который дал заключение о том, что психическое и психологическое состояние Мельниковой Снежаны находится в норме, уровень развития соответствует её возрасту. Указывает, что суд удовлетворил уточнённые требования Лузановской Э. В., которые не оформлены надлежащим образом, в связи с чем нарушены права Мыльникова И. В. на защиту. Лузановская Э. В. не представила суду доказательств своего трудоустройства и получаемых доходов, а также законности проживания её и дочери в квартире<адрес>. Полагает недопустимыми доказательствами видеозаписи, имеющиеся в материалах дела.

Мыльников И. В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам в кассационной жалобе своего представителя. Суд не уведомил его об изменении истицей исковых требований, в связи с чем он лишён возможности представить свои на них возражения. Полагает, что выводы эксперта Бя Э. И. не соответствуют действительности, поскольку после вынесения решения он обратился к независимым квалифицированным психологам, заключения которых опровергают выводы Бя Э. И.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя Мыльникова И. В. Шастина С. Г. истица просит оставить её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединённых Наций 20 ноября 1989 года, ратифицированной Российской Федерацией 15 сентября 1990 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно части 1 статьи 61, статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному воспитанию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при разрешения спора следует обратить особое внимание на обстоятельства, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребёнком. Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, суд принимает во внимание возраст ребёнка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сёстрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (с учётом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который расторгнут, имеют несовершеннолетнюю дочь Мыльникову Снежану Ивановну, 25 января 2006 года рождения. Согласие между родителями о месте ее жительства не достигнуто.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом психологического развития ребенка и её возраста определение ее постоянного места проживания с отцом Мыльниковым И. В. не будет соответствовать интересам несовершеннолетней, а расставание с матерью, с которой у неё сложилась очень высокая эмоциональная привязанность, приведёт к сильнейшему стрессу (л.д.55-66 том 1).

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 11-14 декабря 2009 года, заявил ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы (протокол судебного заседания, л.д.186 том 1). В ходатайстве от 29 апреля 2010 года Шастин С. Г. просил суд поручить проведение психологической экспертизы психологу Бя Э. И. (л.д.258 том 1).

В результате проведённой судебно-психологической экспертизы личностных особенностей Мыльниковой Э. В., Мыльникова И. В. и несовершеннолетней Мыльниковой С. И. эксперт-психолог Бя Э. И. пришла к выводу о том, что с учётом индивидуально-психологических особенностей каждого из родителей, индивидуальных особенностей и возраста ребенка, длительности конфликтной ситуации между родителями, долгой разлуки матери и дочери, проживание с матерью в настоящее время будет в наибольшей степени соответствовать интересам ребёнка, который уже находится в состоянии глубокого стресса и на грани нервного срыва, последствия которого окажут отрицательное влияние на психическое развитие девочки. Снежана крайне нуждается в стабилизации обстановки и эмоциональном контакте с матерью (л.д.3-20 том 2).

Данное заключение эксперт-психолог Бя Э. И. поддержала в судебном заседании 25 июня 2010 года (том 2 л.д.222-245).

В своём заключении департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (л.д.218-219 том 2) полагает, что в настоящее время проживание несовершеннолетней Мыльниковой Снежаны с матерью будет соответствовать её интересам.

При разрешении спора суд, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, тщательно исследовал характер сложившихся взаимоотношений каждого из родителей с ребёнком, обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, учёл сильную эмоциональную привязанность к матери и большую степень нуждаемости в материнском уходе в силу её возраста.

При определении места жительства ребёнка суд правильно исходил из интересов ребёнка, и с учётом изложенного пришёл к обоснованному выводу об определении места жительства ребёнка с матерью.

Решение суда об удовлетворении иска Лузановской Э. В. и об отказе в удовлетворении встречного иска основано на правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, проверенных в судебном заседании и подтверждённых доказательствами, которым судом дана оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные Шастиным С. Г. судебной коллегии заключения специалистов, сделанные после вынесения судом обжалуемого решения, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не опровергают, в них лишь делается вывод о высокой степени привязанности ребёнка к отцу.

Уточнение истицей искового требования об определении места жительства дочери с ней без указания адреса проживания прав Мыльникова И. В. не нарушило, поскольку в судебном заседании он присутствовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить возражения на уточнение иска не заявлял (том 2 л.д.233).

При таких данных, когда суд постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и законом, а в жалобах ответчика и его представителя не приведено доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, Мыльников И. В. не лишён права при изменении обстоятельств обратиться в суд с иском об изменении места жительства ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мыльникова И. В. и его представителя Шастина С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.