Судья – Беляева Н.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

2 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей –Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Цой Юрию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Драненко П.Г.

на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2010 года, которым по делу назначена дополнительная экспертиза рыночной стоимости предмета залога и производство по делу приостановлено,

Заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Глинской Е.Ю., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 декабря 2009 года представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Цой Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: встроенное нежилое помещение

(магазин), находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 434 кв.м.,этаж 1, номера на поэтажном плане ПОМ.1-27 (1 этаж), кадастровый (или условный) №, принадлежащее Цой Ю.Б.; установлении продажной стоимости вышеуказанного заложенного имущества в размере 25 000000 рублей, взыскании с Цой Ю.Б. государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахнур Трейд ЛТД» был заключен кредитный договор № на сумму 27000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила один процент от суммы кредита. Кредит, предоставляемый по кредитному договору, обеспечивался: залогом товара в обороте на условиях, указанных в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом оборудования на условиях, указанных в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом автотранспорта на условиях, указанных в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 434 кв.м., на условиях, указанных в договоре ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является встроенное нежилое помещение (магазин), принадлежащее Цой Ю.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость магазина составляет 25 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал кредит обществу с ограниченной ответственностью «Сахнур Трейд ЛТД». Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сахнур Трейд ЛТД» не исполняло взятые на себя обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед истцом составляла 21429967 рублей 01 коп. Решением Арбитражного суда Сахалинской области с общества с ограниченной ответственностью «Сахнур Трейд ЛТД» в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22379671 руб.21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество договорам залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая продажная стоимость в сумме 4860000 рублей.

Определением Холмского городского суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нимфей» и ИП Сорокина В.К.

Определением Холмского городского суда от 19 апреля 2010 года по делу назначена экспертиза рыночной стоимости предмета залога.

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель ответчика Степанов С.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Драненко П.Г. в судебном заседании возражал против проведения повторной экспертизы.

Ответчик Цой Ю.Б., представитель ответчика Степанов С.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нимфей», третье лицо ИП Сорокина В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Драненко П.Г., в частной жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу и назначения повторной оценочной экспертизы отменить. Полагает, что назначенная определением суда от 19 апреля 2010 года и проведенная закрытым акционерным обществом «ГАКС» оценочная экспертиза полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения повторной экспертизы. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые материалы для определения рыночной стоимости предмета залога, а ходатайство представителя ответчика является лишь затягиванием судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не согласен с назначением судом дополнительной экспертизы рыночной стоимости предмета залога по делу по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Цой Юрию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (часть вторая).

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, назначении экспертизы.

Поскольку возможность кассационной проверки законности и обоснованности принятого по делу определения суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы не подлежит отдельному обжалованию, кассационное производство в указанной части надлежит прекратить.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для надлежащего рассмотрения заявленных требований необходимо проведение дополнительной экспертизы рыночной стоимости предмета залога и правомерно, на основании предоставленных статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий, приостановил производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 8 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Цой Юрию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Драненко П.Г. – без удовлетворения.

Кассационное производство по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Драненко П.Г. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 8 сентября 2010 года о назначении дополнительной экспертизы прекратить.

Председательствующий – Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.