Судья – Домникова Л.В. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И., при секретаре – Седых Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Доколиной Вероники Александровны к Индивидуальному предпринимателю Комарову Ивану Сергеевичу о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, - по кассационной жалобе ответчика на решение Поронайского городского суда от 30 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Признать приказ Индивидуального предпринимателя Комарова Ивана Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Доколиной Вероникой Александровной с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим применению. Обязать Индивидуального предпринимателя Комарова Ивана Сергеевича внести в трудовую книжку Доколиной Вероники Александровны запись о ее увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Комарова Ивана Сергеевича в пользу Доколиной Вероники Александровны возмещение не полученного заработка в силу незаконного лишения возможности трудиться в суме 28.017 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1.840 рублей 53 копейки в доход бюджета городского округа «Поронайский». В остальной части иска - отказать. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 марта 2010 года Доколина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Комарову И.С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что работала у индивидуального предпринимателя Комарова И.С. в должности бухгалтера кемпинга «Приют» АЗС №017 п. Гастелло. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта № пункта № части № статьи № Трудового кодекса за совершение прогулов. Отметила, что после выхода на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей по телефону о расторжении трудового договора без указания оснований увольнения. Ей был вручен приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дать письменное объяснение по актам хищения денежных средств и уничтожения документов, а также подлогу документов о занижении заработной платы. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была. По факту нарушения своих трудовых прав она обратилась в Поронайскую городскую прокуратуру. Получив ответ на свое обращение, она узнала, что была уволена за совершение прогулов. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускала и объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ответчик у нее не затребовал. В судебном заседании 05 мая 2010 года истица Доколина В.А. уточнила заявленные требования, просила также обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Поронайского городского суда от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2010 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела в судебном заседании Доколина В.А. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик ИП Комаров И.С. и его представитель Пуликов С.Н. с иском не согласились, указывая на законность увольнения истицы. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик ИП Комаров И.С., просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В своей кассационной жалобе он указывает на ошибочность выводов суда по установленным обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о нарушении им Правил ведения и хранения трудовых книжек, ссылаясь на то, что истица самовольно забрала и не возвратила работодателю свою трудовую книжку. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки его доводам о том, что истица отказалась от получения приказа об увольнении, направленного ей почтовой связью. Отмечает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истребовать у Доколиной В.А. объяснения по факту невыхода на работу после окончания отпуска не представилось возможным, поскольку она не появлялась на работе и уклонялась от получения направляемой ей корреспонденции. Полагает, что суду надлежало вызвать и допросить в качестве свидетеля почтальона, обслуживающего район проживания истицы, однако ходатайства его представителя о вызове свидетелей суд немотивированно отклонил. Считает, что оснований для восстановления Доколиной В.А. срока для подачи иска не имелось, поскольку обращение в иные органы, помимо перечисленных в ст. 382 ТК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска такого срока, так как не препятствует обращению заинтересованного лица непосредственно в суд. Отмечает, что суд не дал правовой оценки записанному на диске разговору между ним и истицей, состоявшемуся 21 и 22 ноября 2009 года. Указывает на ошибочность ссылки суда на п. «г» ч.5 ст.81 ТК РФ. Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия сторон и норм процессуального права в ходе исследования имеющихся в деле доказательств. На данную жалобу поступили письменные возражения Доколиной В.А., в которых она просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ - увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию. Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, такой срок может быть восстановлен судом. В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Руководствуясь указанными нормами закона и удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что приказ ИП Комарова № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Доколиной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не имеет законных оснований и признается незаконным; поскольку дата выхода на работу работника (после отпуска) ДД.ММ.ГГГГ не может быть датой его увольнения; имея ребенка в возрасте до трех лет, в силу ч.4 ст.261 ТК РФ с истицей не может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя; и доказательств совершения Доколиной В.А. дисциплинарного проступка в виде прогула ответчиком не предоставлено, так как рабочее место истицы до отпуска находилось в г.Поронайске, и после отпуска работодатель обязан предоставить ей работу по фактическому месту осуществления трудовой деятельности. С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют установленным по делу доказательствам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен трудовой договор с ИП Комаров И.С., согласно которому она принималась на работу АЗС №107 главным бухгалтером, кадровиком на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Доколиной В.А. – главному бухгалтеру кемпинга «Приют» АЗС №107 пос.Гастелло предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Доколина В.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по ст.81 п.6 пп.«А» ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией из трех человек, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно гл.бухгалтер Доколина В.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение полного рабочего дня с 11-00 до 17-00 часов, о чем имеются соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени (л.д.29). Разрешая заявленные требования и делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, суд не проверил все значимые для данного спора обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки. Как усматривается из материалов дела, при выходе истицы из отпуска между сторонами возникли разногласия относительно нахождения рабочего места Доколиной В.А., в результате чего истица отказалась выходить на указанное работодателем для нее рабочее место, и был составлен акт о совершении ею прогулов. Рассматривая данный спор, суд не поставил на обсуждение сторон и не исследовал в том числе вопрос об определении рабочего места Доколиной В.А. при принятии ее на работу (в трудовом договоре оно определено как АЗС №107 -л.д.85, приказ о принятии на работу - в деле отсутствует, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы – пос.Гастелло АЗС №107, а истица утверждала в ходе судебного разбирательства, что ее место работы - в г.Поронайск) и совершении ею прогулов с № по ДД.ММ.ГГГГ, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не допросил возможных свидетелей. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения заявленного иска, поскольку позволяет определить был ли совершен истицей дисциплинарный проступок в виде прогула, чем это подтверждается, соблюден ли порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и пр.. Поскольку положения ч.4 ст.261 ТК РФ (предусматривающие гарантии женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, при расторжении трудового договора) содержат исключение в виде увольнения по основаниям, в том числе и п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то оснований для применения данной нормы права по настоящему делу у суда не имелось. При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы значимые для дела обстоятельства и доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Поронайского городского суда от 30 августа 2010 года – отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Костромцова Е.И.