Судья – Умнова М. Ю. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ревиной Елены Петровны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа

по кассационной жалобе заявителя на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение Поляковой М. С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обязанности произвести перерасчёт платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Поляковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № данное исполнительное производство окончено.

25 августа 2010 года Ревина Е. П. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об отмене указанного выше постановления об окончании исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявления указала, что письмо Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа не является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, пропущенного по уважительной причине связи с отсутствием документа, на основании которого окончено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя Ревин А. В. заявление поддержал, судебный пристав-исполнитель Полякова М. С. против удовлетворения заявления возражала.

Ревина Е. П. и представитель должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Судом принято приведённое выше решение, которое Ревина Е. П. в кассационной жалобе просит отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, суд не рассмотрел её ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и не вынес разрешающее ходатайство определение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обжалования, поскольку такой возможности она не имела в связи с тем, что ей не были представлены документы, на основании которых окончено исполнительное производство. Указывает, что отзыв исполнительного документа возможен только при его выдаче до вступления в законную силу судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ревиной Е. П. о восстановлении срока на обжалование и установив, что причиной пропуска послужило отсутствие письма Южно-Сахалинского городского суда об отзыве исполнительного документа, правомерно признал данную причину неуважительной и отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствие данного письма не препятствовало заявителю обжаловать постановление об окончании исполнительного производства.

Правомерен отказ суда в удовлетворении заявления и по существу, поскольку при отзыве Южно-Сахалинским городским судом выданного им исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными выше правовыми нормами обязан окончить исполнительное производство.

Доводы в кассационной жалобе, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревиной Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.