Судья – Еськова И.П. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. 02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И., при секретаре – Седых Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пантилиенко Сергея Владимировича к Бахировой Нине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, - по частной жалобе истца Пантилиенко Сергея Владимировича на определение Долинского городского суда от 31 августа 2010 года, которым прекращено производство по делу. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 мая 2010 года Патилиенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности. В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бахировой Н.И. по договору купли-продажи квартиру <адрес>, в которой проживает в настоящее время. Бахирова Н.И. в жилом помещении не проживает, но сохраняет регистрацию по спорной квартире. Ее место нахождения в настоящее время ему не известно. В регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Долинском секторе Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ему было отказано, поскольку истек срок доверенности, выданной Бахировой Н.И. на имя ФИО1, а она сама на регистрацию не является. Определением Долинского городского суда от 16 июня 2010 года с согласия истца произведена замена ответчика на Бахирову Н.И., а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 23 июня 2010 года истец уточнил заявленные требования, просил признать Бахирову Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и возложить на нее обязанность зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру. Определением Долинского городского суда от 31 августа 2010 года производство по делу прекращено, в связи со смертью Бахировой Н.И.. Данное определение обжалует истец Пантилиенко С.В., просит его отменить. В своей частной жалобе он указывает, что на период подачи искового заявления не знал о смерти Бахировой Н.И.. Отмечает, что указанное обстоятельство лишает его возможности соблюсти правила регистрации. Считает, что в данном случае, возможно было применить по аналогии положения п.3 ст.165 ГК РФ о регистрации сделки на основании судебного решения, и возложить на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанность зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к нему. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Пантилиенко С.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик по данному делу - Бахирова Н.И. умерла 22 сентября 2004 года (л.д.82). Согласно сообщению нотариуса Долинского нотариального округа Сахалинской области от 12 августа 2010 года (л.д.77) наследственное дело на имя Бахировой Н.И. в производстве архива отсутствует. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 366, 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Долинского городского суда от 31 августа 2010 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца Пантилиенко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Костромцова Е.И.