Судья – ФИО2 Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Седых Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чмыхалова Евгения Петровича к Департаменту образования Администрации г.Южно-Сахалинска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и кассационной жалобе истца Чмыхалова Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 июля 2010 года Чмыхалов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации г.Южно-Сахалинска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности отменить названный приказ, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора средней школы № г. Южно-Сахалинска. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении по п.№ ст.№ ТК РФ, в котором также указывалось на его право уволиться по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.№ ст.№ ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Для решения вопроса о правильности увольнения он обратился в Сахалинскую областную Думу, которая сделала запрос в Администрацию г.Южно-Сахалинска. Из ответа вице-мэра по социальным вопросам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на принятие решения об увольнении повлияло качество его управленческой деятельности как директора школы. Полагал, что указанное свидетельствует о наличии отрицательных мотивов, послуживших основанием для принятия такого решения, и недопустимо при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Отметил, что увольнение является незаконным, так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним никогда не заключался и не мог быть заключен, поскольку приказ о приеме на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что не был ознакомлен с решением собственника о предстоящем увольнении.

В судебном заседании истец Чмыхалов Е.П. и его представитель – Третьякова Р.В. заявленные требования поддержали.

Представители Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска – Палестинова Н.Ф. и Хон З.А. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. и истец Чмыхалов Е.П..

В своем кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не выяснил позицию истца в части оснований заявленного требования, несмотря на то, что в судебном заседании представитель истца указывала на нарушение работодателем срока выдачи трудовой книжки, на несоответствие формулировки увольнения в трудовой книжке формулировке изложенной в приказе об увольнении.

В своей кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ с ним не мог быть заключен трудовой договор, поскольку на тот момент он работал в Анивском районном отделе образования. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем увольнении и в этот же день издал приказ об увольнении, не предоставив возможности реализовать указанное в уведомлении право на выбор основания увольнения. Отмечает, что до рассмотрения дела в суде не был ознакомлен с решением учредителя об увольнении. Считает, что вывод суда о том, что ДАГУН является уполномоченным органом юридического лица для принятия решения об увольнении руководителя школы по п.№ ст.№ ТК РФ, противоречит Уставу образовательного учреждения. Полагает, что суд не учел запись в трудовой книжке о присвоении по итогам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по занимаемой должности.

На кассационные представление и жалобу поступили письменные возражения начальника Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска ФИО8, который просит решение суда оставить без изменения.

02 ноября 2010 года, до начала слушания дела в кассационной инстанции, от участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда поступило заявление об отзыве кассационного представления. Данный отзыв кассационного представления прокурором в соответствии со ст.345 ГПК РФ был принят судебной коллегией, и дело рассмотрено по кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав истца и его представителя Третьякову Р.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска – Хон З.А., заключение прокурора Бабицкой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Положения о Департаменте образования Администрации г.Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 19.10.2007 №2112 (в редакции постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.12.2008 №2969), – указанный орган назначает и увольняет руководителя муниципального образовательного учреждения.

Согласно пункту 3.1 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г.Южно-Сахалинска - учредителем Школы является городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска и ДАГУН г.Южно-Сахалинска. Назначение и увольнение директора Школы отнесено к функциям Департамента образования (пункт 3.3.1 Устава).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Южно-Сахалинского городского отдела народного образования Чмыхалов Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в среднюю школу № г.Южно-Сахалинска на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с указанием даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения и указано, что основанием прекращения трудового договора являются статьи № ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования Администрации г.Южно-Сахалинска принято решение о прекращении трудового договора с директором Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г.Южно-Сахалинска Чмыхаловым Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по п.№ ст.№ ТК РФ, которое согласовано со вторым учредителем школы - ДАГУН г. Южно-Сахалинска. ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска предупредил Чмыхалова Е.П. о предстоящем увольнении по п.№ ст.№ ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чмыхалов Е.П. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.№ ст.№ ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о расторжении с ним трудового договора, возложении обязанности отменить этот приказ, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку решение о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения принято уполномоченным лицом – Департаментом образования Администрации г.Южно-Сахалинска; основания для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ имелись, и предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Мотивы увольнения истца были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обусловлены необходимостью эффективной организации и деятельности образовательного учреждения. При этом доводы истца о том, что увольнение явилось следствием допущенной в отношении него дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Департамента образования Администрации г. Южно-Сахалинска проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Приведенные в решении выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, они достаточно подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец связывал с незаконностью своего увольнения, поскольку судом не установлено неправомерности в действиях ответчика по увольнению Чмыхалова Е.П. и нарушения его трудовых прав. Иные обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании (нарушение срока выдачи трудовой книжки и несоответствие формулировки увольнения в трудовой книжке формулировке в приказе об увольнении), в качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда истцом ни в своем заявлении, ни в судебном заседании не указывались, и не были в установленном порядке оформлены в письменном виде и приняты к производству суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных доводов и обоснований, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, п.1 ст.361 и ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Чмыхалова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.