Судья – Матвеева О. А. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Александра Борисовича к Петрулевич Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2010 года, которым с Петрулевич О. Г. в пользу Коноваленко А. Б. взысканы задолженность по договору займа в сумме 60000 рублей, проценты в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12319 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3353 рублей 19 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Петрулевич О. Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Косовой Л. А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваленко А. Б. и Петрулевич О. Г. заключён договор займа на сумму 60000 рублей сроком на пять месяцев с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа, о чём составлена расписка (л.д.13).

15 апреля 2010 года Коноваленко А. Б. обратился в суд с иском к Петрулевич О. Г. о взыскании основного долга по договору займа в размере 60000 рублей, процентов по договору в размере 102000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12319 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 19 копеек, сославшись на то, что в указанный срок сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, просила отложить слушание дело в связи с выездом ее представителя за пределы Сахалинской области. В удовлетворении ходатайства отказано.

Судом принято приведённое выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не дал ей возможности подготовиться к судебному заседанию, незаконно рассмотрев дело в её отсутствие. Суд ошибочно установил, что денежные средства переданы ей Коноваленко А. Б., в то время как передать их должна была Косова. Устанавливая размер задолженности, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты дважды. Обращает внимание, что в расписке не имеется указания о начислении процентов за просрочку возврата денежных средств, не указана дата их возврата.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Статьями 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что по истечении установленного срока ответчик долг истцу не возвратила, пришёл к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объёме.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в расписке не имеется указания о начислении процентов за просрочку возврата денежных средств, нет даты их возврата, а денежные средства ей должна была передать Косова Л. А., не состоятельны, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой Петрулевич О. Г. взяла в долг у Коноваленко А. Б. 60000 рублей сроком на пять месяцев с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа.

Ссылка в жалобе на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, так как данная норма предусматривает возможность уменьшения неустойки, а не договорных процентов.

Из материалов дела следует, что заявитель копию искового заявления и определения судьи Южно-Сахалинского городского суда о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При таких данных, довод в жалобе об отсутствии возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Поскольку Петрулевич О. Г. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, а доказательств уважительности причин неявки, в том числе своего представителя, в судебное заседание не представила, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрулевич Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Вишняков В. В.

Костромцова Е. И.