Судья – Захаров А.В. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

2 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липской Сам Суни к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания

по кассационной жалобе представителя администрации г.Южно-Сахалинска Короп О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2010 года, которым исковые требования Липской Сам Суни удовлетворены частично. За Липской Сам Суни признано право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 39,2 кв.м., расположенного в черте города Южно-Сахалинска, на администрацию г.Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Липской Сам Суни по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте года Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью, равноценной ранее занимаемой, 39,2 кв.м., количеством комнат не менее 2-х на семью с учетом Пак Виктории Пакомовны и ее несовершеннолетнего сына Ким Ди Най.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении Липской Сам Суни жилого помещение взамен непригодного с учетом Пак Дмитрия Пакомовича отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июня 2010 года Липская Сам Суни обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором она проживает, признан непригодным для проживания. Ранее она была принята на учет в качестве гражданина, имеющего право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Другого жилья не имеет, в связи с чем просила признать за ней право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 39,2 кв.м. в черте города Южно-Сахалинска, обязать администрацию города Южно-Сахалинска предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее, ранее занимаемого 39,2 кв.м. в черте г.Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

20 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Пак В.П., Пак Д.П.

22 июля 2010 года истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 39,2 кв.м. в черте города Южно-Сахалинска, обязать администрацию г.Южно-Сахалинска предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого 39,2 кв.м., количеством комнат не менее 2-х в черте г.Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом Пак В.П. с несовершеннолетним сыном Ким Ди Най, Пак Д.П.

В судебном заседании представитель истицы Евдокиенко И.А. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска Короп О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что жилое помещение будет предоставлено истцу согласно очереди с учетом лиц постоянно зарегистрированных и проживающих вместе с ней, а поскольку Пак Д.П. зарегистрирован по указанному адресу временно, он не вправе претендовать на получение жилого помещения.

Липская Сам Суни, третьи лица Пак В.П., Пак Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Южно-Сахалинска Короп О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применена статья 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку в ней не содержится ссылки на предоставление жилого помещение равнозначного ранее занимаемому по количеству комнат. Указывает на то, что в новых строящихся домах не предусмотрены 2-х комнатные квартиры общей площадью 39,2 кв.м., а на вторичном рынке муниципальные жилые помещения практически не освобождаются.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истицы Евдокиенко И.А. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела видно, что решение суда о признании за Липской Сам Суни права на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения и возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности предоставить ей во внеочередном порядке договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте года Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью с учетом Пак Виктории Пакомовны и ее несовершеннолетнего сына Ким Ди Най сторонами не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно возложил на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность по предоставлению истице благоустроенного жилое помещение общей площадью, равноценной ранее занимаемой, 39,2 кв.м и количеством комнат не менее 2-х на семью.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность постановленного судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких данных, когда решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Короп О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.