Судья – Еськова И.П. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

2 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покрашенко Елены Сергеевны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Денежка Л.В. на решение Долинского городского суда от 30 июля 2010 года, которым исковые требования Покрашенко Е.С. удовлетворены частично: на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность предоставить Покрашенко Е.С. и несовершеннолетней Покрашенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее 41,4 кв.м. в черте г.Долинска. В остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкаревой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, Покрашенко Е.С., Виксман Н.Ю. и Виксман В.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 апреля 2010 года Покрашенко Е.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно акту межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания и снят с баланса жилых домов, так как ремонту не подлежит. Другое жилое помещение ей не было предоставлено, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек.

Определением суда от 2 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Виксман Н.Ю., Виксман С.А. и Виксман В.С.

В судебном заседании истец Покрашенко Д.В. и третье лицо Виксман Н.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Денежка Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Долинского городского суда от 5 сентября 2006 года по иску Виксман Н.Ю. о том же предмете и вынесенное по тому же основанию.

Третьи лица Виксман С.А. и Виксман В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Денежка Л.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что истцом нарушен порядок разрешения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, поскольку истец не предоставила пакет документов в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский», не получила официальное подтверждение или отказ о постановке на указанный учет. Ссылается на то, что решением Долинского городского суда от 5 сентября 2006 года на ответчика была возложена обязанность предоставить Виксман Н.Ю. и Виксман В.С. благоустроенное жилое помещение по нормам действующего жилищного законодательства, которые проживали и были зарегистрированы в <адрес> являлись членами семьи Покрашенко Е.С.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец Покрашенко Е.С. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, семья Виксман в составе трех человек в марте 1987 года была вселена в квартиру <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение вселена Покрашенко Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истицы Дарья, а в мае 2006 года вторая дочь Екатерина, которая фактически в жилое помещение не вселялась.

Постановлением мэра муниципального образования Долинский район № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> списан с баланса муниципальной собственности в связи с ветхостью. Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 5 сентября 2006 года на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение Виксман Н.Ю. и Виксман В..С. по нормам жилищного законодательства из расчете 9 квадратных метра на человека. Покрашенко Е.С. к участию в деле не привлекалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку дом, в котором проживала истца, признан непригодным для проживания, она должна быть обеспечена жилой площадью вне очереди и правомерно возложил на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность предоставить Покрашенко Е.С. и несовершеннолетней Покрашенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее 41,4 кв.м. в черте г.Долинска.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о прекращении производства по делу в виду имеющегося судебного решения от 5 сентября 2006 года, которым удовлетворены требования Виксман о предоставлении жилого помещения. Как правильно указано в решении, по ранее рассмотренному делу Покрашенко Е.С. к участию не привлекалась и в отношении нее вопрос о предоставлении жилого помещения не разрешался.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истце могло быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке при условии постановки на учет в качестве нуждающейся в жилым помещениях, основаны на неправильном толковании закона, поэтому они не могут быть признаны состоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П по жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктов 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснил, что из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

При таких данных, когда решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Денежка Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.