Судья – Доманов В.Ю. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

2 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1,

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Савельевой Э.В.

на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2010 года, которым исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг сотовой связи в размере 7687 рублей 89 копеек, прекращено.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Южно-Сахалинска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженности за услуги связи в размере 7841,65 рублей. Согласно свидетельству о смерти №, выданного отделом записи актов гражданского состояния Углегорского района, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем исполнительное производство в отношении него подлежит прекращению.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2010 года исполнительное производство № прекращено.

В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Савельева Э.В. просит об отмене определения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установленная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО1 по выплате задолженности по договору на предоставление услуг сотовой связи допускает правопреемство. Вместе с тем, суд не исследовал факт наличия или отсутствия у должника правопреемников и наследственной массы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя требование о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным- приставом исполнителем было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство, руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния Углегорского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, обязанность ФИО1 по уплате в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженности за услуги связи в размере 7841,65 рублей, предполагает переход в порядке наследования и в отношении данных требований допускается правопреемство

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что на момент принятия оспариваемого определения срок для принятия наследства истек. При рассмотрении заявления отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства №, суд, удостоверившись справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделки купли-продажи в отношении должника ФИО1 не оформлялись,

не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у должника правопреемства и наследственной массы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Углегорского городского суда от 2 августа 2010 года отменить, а материал по заявлению отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий – Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.