Судья – Кребс В.Э. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 2 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В. при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Николая Варфоломеевича и Федоренко Афимии Федоровны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульновой Н.А. на решение Долинского городского суда от 10 августа 2010 года, которым на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность предоставить Федоренко Н.В. и Федоренко А.Ф. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34,1 кв.м. в г.Долинске Сахалинской области и с ответчика в пользу Федоренко Н.В. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 10 июня 2010 года Федоренко Н.В. и Федоренко А.Ф. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что с 1982 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ они состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено, в связи с чем, просили предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное занимаемому жилого помещению, то есть двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 34,1 кв.м. В судебном заседании истица Федоренко А.Ф. заявленные требования поддержала. Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что права истцов не нарушены, поскольку они состоят на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Истец Федоренко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу, поскольку права истцов не нарушены. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что право истцов на получение жилого помещения по договору социального найма не оспаривается ответчиком. Суд неправильно истолковал нормы статьи 57 Жилищного кодекса РФ, не учтя, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются как гражданам, имеющим право на получение жилья вне очереди, так и гражданам, состоящим на учете в целях получения жилых помещений исключительно из состава жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеют. Как правильно указано в решении, несмотря на отсутствие указанного документа, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по данному адресу и поставлены на учет в качестве нуждающихся, что не оспаривается ответчиком, с этого времени проживают в данной квартире и производят оплату за коммунальные услуги. Как следует из материалов дела, согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания в связи с высоким физическим износом здания в процессе его эксплуатации. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания. Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Как видно из материалов дела, общая площадь жилого помещения, занимаемого Федоренко, составляет 34, 1 кв. м, поэтому установленный судом в решении такой же размер жилого помещения подлежащего предоставлению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, не противоречит закону. Таким образом, при разрешении дела судом не допущено неправильного применения норм материального закона. Доводы кассационной жалобы представителя администрации Невельского муниципального района Сидоровой Н.А. о том, что истцам могло быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке при условии постановки на учет в качестве нуждающихся в жилым помещениях, основаны на неправильном толковании закона, поэтому они не могут быть признаны состоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П по жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктов 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснил, что из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. При таких данных, когда решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Денежка Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Капкаун Т.И. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульновой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Капкаун Т.И. Кривулько В.В.