Судья – Кребс В.Э. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

2 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен Михаила Тхяреновича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности приобрести благоустроенное жилое помещение и передать его по договору социального найма

по кассационной жалобе истца Тен М.Т. на решение Долинского городского суда от 9 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 декабря 2009 года представитель Тен М.Т.- Рябчук Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания. В связи с чем просила предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение во внеочередном порядке.

22 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Тен А.М. и Тен Е.М.

8 февраля 2010 года представитель истца уточнила исковые требования и просила обязать администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» предоставить Тен М.Т. жилое помещение в соответствии с требованиями санитарных норм и площадью не менее ранее занимаемой квартиры.

17 марта 2010 года представитель истца вновь уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика приобрести жилое помещение площадью 47,5 кв.м. и передать его в собственность Тен М.Т.

28 апреля 2010 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ «Долинский».

20 мая 2010 года представитель истца в уточнение заявленных требований просила обязать ответчика приобрести для истца жилое помещение, которое в последующем передать Тен М.Т. по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца Рябчук Т.Н. заявленные требования поддержала с учетом уточнений к иску.

Истец Тен М.Т., третьи лица Тен А.М. и Тен Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дюкарева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Тен М.Т. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании установлены обстоятельства непригодности спорного жилого помещения для проживания, связи с чем на основании статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации ему должно быть предоставлено другое жилое помещение. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие оснований для предоставления ему жилого помещения в связи с тем, что он состоит в зарегистрированном браке с Тен О.П., у которой имеется в собственности жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность органа местного самоуправления обеспечить Тен М.Т. жилым помещением путем приобретения жилого помещения и последующей передачи ему жилого помещения по договору социального найма действующим жилищным законодательством не предусмотрена. Помимо этого, Тен М.Т. не относится к категории малоимущих граждан и фактически обеспечен жильем, так как состоит в зарегистрированном браке с Тен О.П., имеющей в собственности жилой дом, в котором проживает и истец.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что Тен М.Т. является собственником жилого помещения в <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 47, 5 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы его дети: Тен Евгения Михайловна и Тен Артем Михайлович.

Как установлено судом, вступившее в законную силу решение Долинского городского суда от 3 июня 2004 года, которым на администрацию муниципального образования Долинский район возложена обязанность произвести капитальный ремонт, восстановление системы канализации, водоснабжения, системы отопления, замены оконных блоков, заделки стен с внешней стороны в квартире Тен М.Т. а также ремонт дома <адрес> не исполнено.

Обследовав указанное помещение по заявлению Тен М.Т., 2 апреля 2010 года межведомственная комиссия пришла к выводу о непригодности жилого помещения для проживания и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенного закона не исключается возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, в том числе не являющимися малоимущими, не имеющими возможности пользоваться жилым помещение в связи с непригодности для проживания, тем более, что поданному делу усматривается, что жилое помещение было признано непригодным еще в 2002 году.

Из изложенного также следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому.

Поскольку спорная квартира Тен М.Т. непригодна для постоянного проживания, у суда имелись правовые основания для разрешения спора в соответствии с нормами вышеприведенного жилищного законодательства и удовлетворения требований истца о предоставлении ему иного жилого помещения взамен утраченного исходя из размера площади ранее занимаемого жилого помещения. Сам по себе способ обеспечения жилым помещением, указанный представителем истца в уточненных исковых требованиях и необоснованно расцененный судом как негодный для удовлетворения, по существу сводится к предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма. Факт нахождения у супруги истца в собственности жилого помещения основанием к отказу в иске Тен Т.М. не является.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение Долинского городского суда от 9 июля 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Тен М.Т. требований.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 9 июля 2010 года отменить и вынести новое решение, которым на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложить обязанность предоставить Тен Михаилу Тхяреновичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте года Долинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью, равноценной ранее занимаемой, 47, 5 кв.м. количеством комнат не менее 2-х на семью с учетом Тен Евгении Михайловны и Тен Артема Михайловича.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.