Судья – Качура И.О. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Седых Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гирич Людмилы Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, -

по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области на решение Невельского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гирич Людмиле Ивановне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области в пользу Гирич Людмилы Ивановны расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20.235 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 807 рублей 05 копеек.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 августа 2010 года Гирич Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ по Невельскому району) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 20.235 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что является пенсионером по старости, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>, где проживала у своих детей и посещала музеи. По возвращению она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости проезда, однако получила отказ, мотивированный тем, что ею не представлены документы, подтверждающие пребывание в санатории, профилактории или подтверждающие факт пребывания в местах, где предоставлялись услуги по организации отдыха. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истица Гирич Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Ефимова О.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует исполняющий обязанности начальника ГУ – УПФ РФ по Невельскому району Попкова Л.Н., просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей кассационной жалобы она указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права. Отмечает, что в соответствии с пунктами 7 и 9 Правил выплаты компенсаций расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, - оплата стоимости проезда к месту отдыха предоставляется пенсионеру на основании документов, подтверждающих пребывание его в санатории, профилактории либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года №38-О обращает внимание на целевую направленность предоставляемой данной категории пенсионеров льготы по оплате расходов, связанных с проездом именно к месту отдыха и обратно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 19 февраля 1999 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, независимо от формы организации, в том числе самостоятельно организованный.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005года №176, - компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, истица является пенсионером-получателем трудовой пенсии по старости, в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в <адрес> и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту самостоятельно организованного отдыха и обратно в размере 20.235 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение ГУ – УПФ РФ по Невельскому району об отказе Гирич Л.И. в оплате расходов по поезду к месту использования отдыха и обратно и взыскав с ответчика фактически произведенные истицей расходы. Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приведенных представителем ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям в ходе судебного разбирательства, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Невельского городского суда от 07 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области Попковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.