Судья – Ковальчук А.С. Дело № Докладчик – Малеванный В.П. 16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В.А., судей - Кривулько В.В. и Малеванного В.П., при секретаре - Юхно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун Анатолия Анатольевича, Недзельского Виталия Алексеевича, Шевченко Ларисы Михайловны, Шевченко Светланы Александровны к начальнику Федерального государственного учреждения Итурупской квартирно- эксплуатационной части района (далее по тексту ФГУ Итурупская КЭЧ района), председателю первичной профсоюзной организации о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истцов на решение Курильского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым исковые требования частично удовлетворены: коллективный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУ Итурупская КЭЧ района в лице ее начальника и работниками ФГУ Итурупская КЭЧ района в лице председателя первичного профсоюзного комитета ФГУ Итурупсклй КЭЧ района признан незаконным; с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Пискун А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Недзельского В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Шевченко Л.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Шевченко С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Шевченко С.А. взысканы расходы на оплату юриста в сумме 3000 рублей, расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в сумме 224 рубля; с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Шевченко Л.М. взысканы расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 144 рубля; с ФГУ Итурупской КЭЧ района в пользу Пискун А.А. взысканы расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 24 рубля; с ФГУ Итурупской КЭЧ района в пользу Недзельского В.А. взысканы расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 280 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Пискун А.А., Недзельского В.А., Шевченко С.А., Шевченко Л.М. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 10 марта 2010 года Пискун А.А., Недзельский В.А., Шевченко Л.М., Шевченко С.А. обратились в суд с иском к начальнику ФГУ Итурупская КЭЧ района и председателю первичной профсоюзной организации ФГУ Итурупская КЭЧ района о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что коллективный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ Итурупская КЭЧ в лице ее начальника и работниками ФГУ Итурупская КЭЧ в лице председателя первичного профсоюзного комитета разработан и принят с существенным нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации поскольку председатель первичного профсоюзного комитета не имел полномочий представлять интересы трудового коллектива предприятия. Так же в договоре имеются положения существенно ухудшающие права работников, отсутствуют положения, определяющие выплаты стимулирующего характера. По указанным основаниям истцы просили признать незаконным коллективный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФГУ Итурупская КЭЧ в лице ее начальника и председателя первичного профсоюзного комитета обязанность заключить коллективный договор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, признать незаконным отсутствие в договоре порядка осуществления выплат стимулирующего характера за месяц, квартал, год, предусмотренного Приказом № 555 от 10 ноября 2008 года Министра Обороны Российской Федерации «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583»; возложить на ответчиков обязанность определить и согласовать порядок осуществления выплат стимулирующего характера за месяц, квартал, год, предусмотренного указанным выше Приказом № 555. 5 мая и 2 июня 2010 года истцы представили заявления об увеличении заявленных требований, просили суд: -признать незаконным отсутствие в коллективном договоре, либо в приложении к нему порядка и условий выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей всем без исключения работникам ФГУ Итурупской КЭЧ района но итогам работы за квартал в сумме не менее чем 4 330 рублей; - обязать ответчиков определить и согласовать порядок и условия выплаты квартальной премии за своевременное и добросовестное исполнения должностных обязанностей всем без исключения работникам ФГУ Итурупской КЭЧ, и включить указанные порядок и условия выплаты в коллективный договор в сумме не менее чем 4 330 рублей; - взыскать с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Недзельского В.А., Шевченко Л.М., Пискуна А.А. квартальную премию за период с декабря 2008 года по март 2010 года включительно в размере по 25980 рублей каждому, в пользу Шевченко С.А. указанную премию с декабря 2009 года по март 2010 года – 4330 рублей; - признать незаконной установленную в пункте 3 раздела 2 Положения о материальном стимулировании гражданского персонала ФГУ Итурупская КЭЧ, являющегося приложением к коллективному договору, выплату занимающим должности бухгалтера, экономиста, заведующей складом работникам за счет средств экономии фонда оплаты труда; - возложить на ответчиков обязанность отменить пункт 3 раздела 2 Положения о материальном стимулировании гражданского персонала ФГУ Итурупской КЭЧ; -признать незаконным отсутствие в коллективном договоре условия для оплаты за счет средств работодателя стоимости проезда работника по направлению центральной районной больницы города Курильска в лечебные учреждения за пределы острова Итуруп для проведения лечения, в случаях невозможности оказания необходимой медицинской помощи в центральной районной больнице города Курильска, возложить на ответчиков обязанность установить такие условия; -признать незаконным отсутствие в коллективном договоре условий и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, возложить на ответчиков обязанность установить такие условия и порядок, а также выплатить истцам индекс потребительских цен по заработной плате с декабря 2008 года по март 2010 года; - взыскать с ФГУ Итурупской КЭЧ района в пользу Шевченко Л.М недоплаченные суммы по заработной плате в связи с инфляцией с января 2009 года по март 2010 года включительно в размере 30979 рублей 97 копеек; в пользу Шевченко С.А.– 17541 рубль 74 копейки; в пользу Недзельского В.А. за работу в качестве слесаря ремонтника – 25639 рублей 76 копеек, за работу аппаратчиком ХВО – 6486 рублей 40 копеек; в пользу Пискуна А.А. за работу в качестве слесаря ремонтника – 22994 рубля 45 копеек, за работу электросварщиком – 8494 рубля 64 копейки. - признать незаконными действия должностных лиц ФГУ Итурупская КЭЧ района, связанных с невыплатой ежемесячной стимулирующей надбавки к заработной плате за период с 1 декабря 2008 года по сентябрь 2009 года включительно в размере 31% от начисленных сумм, возложить на ФГУ Итурупская КЭЧ района выплатить всем истцам указанную ежемесячную стимулирующую надбавку; - взыскать с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Шевченко Л.М. невыплаченную стимулирующую надбавку в размере 31% за период с декабря 2008 года по август 2009 года в сумме 58970 рублей 84 копейки, в пользу Пискуна А.А. за работу в качестве слесаря ремонтника – 71009 рублей 48 копеек, за работу электросварщика и моториста на 0,5 ставки – 19933 рубля 17 копеек; в пользу Недзельского В.А. за работу в качестве слесаря ремонтника – 53129 рублей 26 копеек, за работу аппаратчика ХВО – 6503 рубля 74 копейки; - взыскать с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; - взыскать с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Шевченко С.А. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, стоимость справки об индексации потребительских цен - 440 рублей. - взыскать с ФГУ Итурупская КЭЧ района судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в пользу истцов и свидетелей в сумме 5 204 рубля. 20 сентября 2010 года истцы представили в суд заявление об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, просили суд взыскать с ФГУ Итурупская КЭЧ района: - судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17 000 рублей и расходы по оплате проезда свидетеля ФИО1 в сумме 1112 рублей в пользу Шевченко С.А.; - расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в пользу Недзельского В.А. в сумме 2 336 рублей, в пользу Шевченко Л.М. - 3 536 рублей, в пользу Пискуна А.А. - 200 рублей, в пользу Шевченко С.А.- 3892 рубля. В судебном заседании Пискун А.А., Недзельский В.А., Шевченко С.А., действуя в своих интересах и в интересах Шевченко Л.М. исковые требования поддержали с учетом их дополнений, Шевченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. В судебном заседании представители ответчика ФГУ Итурупская КЭЧ района- Денисенко С.А., Лысенко В.А., председатель первичной профсоюзной организации Брацихина Л.В. признали исковые требования в части признания коллективного трудового договора от 21 сентября 2009 года незаконным, в остальной части с иском не согласились. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пискун А.А., Недзельский В.А., Шевченко С.А., Шевченко Л.А. просят решение суда изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают решение суда вынесенным в нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывают, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела судом неоднократно нарушались нормы процессуального права, в части не истребования дополнительных доказательств по ходатайствам истцов и неправильном отражении сведений в протоколах судебных заседаний. Считают, что судом не дана надлежащая оценка требованиям истцов, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Не соглашаясь с выводом суда о незаконности требований в части взыскания в пользу истцов квартальной премии и индекса потребительских цен по заработной плате с декабря 2008 года по март 2010 года, отмечают, что такие выплаты гарантированы работникам действующими Приказами Министерства обороны Российской Федерации. Обращают внимание, что требования Шевченко С.А., заявленные 2 июня 2010 года судом не рассмотрены. Считают необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей надбавки 31% за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, поскольку отмена Постановления Правительства РФ от 14 октября 1992 года № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» не является основанием для прекращения указанных выплат. Полагают заниженным размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу начальник ФГУ «Итурупская КЭЧ» района Бадмацыренов А. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьями 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора с работодателем, с которым у работников заключены трудовые договоры. В силу статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Из дела видно, что коллективный трудовой договор, заключенный 21 сентября 2009 года между ФГУ Итурупская КЭЧ работниками ФГУ Итурупская КЭЧ, от лица работников подписан председателем первичного профсоюзного комитета. При этом на день подписания коллективного трудового договора первичная профсоюзная организация ФГУ Итурупская КЭЧ не объединяла боле половины работников, а доказательств, свидетельствующих о том, что иной представитель был избран для осуществления полномочий представления интересов всех рабочих в социальном партнерстве в установленном законом порядке, ответчики суду не представили. В ходе рассмотрения дела ответчики признали требования истцов о признании незаконным коллективного трудового договора от 21 сентября 2009 года. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких данных суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истцов о признании незаконным коллективного трудового договора от 21 сентября 2009 года, указав в мотивированной части решения на признании иска ответчиками. Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Из системного толкования указанных норм, следует, что работники как стороны социального партнерства лишены возможности в одностороннем порядке определять условия коллективного трудового договора. Кроме того поскольку первичная профсоюзная организация ФГУ Итутрупская КЭЧ объедняет менее половины работников, то ее председатель в силу статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации не является представителем работников, имеющим полномочия на заключение коллективного договора либо изменение его условий. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов: возложить на ФГУ Итутрупская КЭЧ в лице ее начальника и председателя первичного профсоюзного комитета заключить коллективный договор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, признать незаконным отсутствие в договоре порядка осуществления выплат стимулирующего характера за месяц, квартал, год, предусмотренного Приказом № 555 от 10 ноября 2008 года Министра Обороны Российской Федерации «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583»; возложить на ответчиков обязанность определить и согласовать порядок осуществления выплат стимулирующего характера за месяц, квартал, год, предусмотренного указанным выше Приказом № 555; признать незаконным отсутствие в коллективном договоре, либо в приложении к нему порядка и условий выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей всем без исключения работникам ФГУ Итурупской КЭЧ района но итогам работы за квартал в сумме не менее чем 4 330 рублей; обязать ответчиков определить и согласовать порядок и условия выплаты квартальной премии за своевременное и добросовестное исполнения должностных обязанностей всем без исключения работникам ФГУ Итурупской КЭЧ, и включить указанные порядок и условия выплаты в коллективный договор в сумме не менее чем 4 330 рублей; взыскать с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Недзельского В.А., Шевченко Л.М., Пискуна А.А. квартальную премию за период с декабря 2008 года по март 2010 года включительно в размере по 25980 рублей каждому, в пользу Шевченко С.А. указанную премию с декабря 2009 года по март 2010 года – 4330 рублей; признать незаконной установленную в пункте 3 раздела 2 Положения о материальном стимулировании гражданского персонала ФГУ Итурупская КЭЧ, являющегося приложением к коллективному договору, выплату занимающим должности бухгалтера, экономиста, заведующей складом работникам за счет средств экономии фонда оплаты труда; возложить на ответчиков обязанность отменить пункт 3 раздела 2 Положения о материальном стимулировании гражданского персонала ФГУ Итурупской КЭЧ; признать незаконным отсутствие в коллективном договоре условий для оплаты за счет средств работодателя стоимости проезда работника по направлению центральной районной больницы города Курильска в лечебные учреждения за пределы острова Итуруп для проведения лечения, в случаях невозможности оказания необходимой медицинской помощи в центральную районную больницу города Курильска, возложить на ответчиков обязанность установить такие условия; признать незаконным отсутствие в коллективном договоре условий и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, возложить на ответчиков обязанность установить такие условия и порядок, а также выплатить истцам индекс потребительских цен по заработной плате с декабря 2008 года по март 2010 года; взыскать с ФГУ Итурупской КЭЧ района в пользу истцов индексацию заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов признать незаконными действия должностных лиц ФГУ Итурупская КЭЧ района по невыплате ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 31% от начисленных сумм с 01 декабря 2008 года и взыскании невыплаченных сумм, поскольку как верно указано в решении суда выплата надбавки обоснованно прекращена работодателем в связи с установлением с 01 декабря 2008 года новых систем оплаты труда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений». В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив факт нарушения прав истцов на участие в социальном партнерстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд исковые требования истцов удовлетворил частично, обоснованно определив сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Оснований для изменения размеров присужденных судом сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания видно, что исковые требования Шевченко С.А. признать незаконным отсутствие в коллективном договоре условий и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; обязать ответчиков установить в коллективном договоре условия и порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскать с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Шевченко С.А. недополученные суммы по заработной плате в связи с инфляцией с января 2009 года по март 2010 года в сумме 17541 рубль 74 копейки судом не рассматривались. Поскольку исковые требования Шевченко С.А. суд в полном объеме не разрешил, а определение размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно только по результатами рассмотрения, судебная коллегия находит решение суда первой интенции в части взыскания с ФГУ Итурупская КЭЧ района в пользу Шевченко С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по проезду в судебные заседания в сумме 224 рубля подлежит отмене. Так же подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шевченко С.А. о взыскании расходов по проезду в судебные заседания свидетеля ФИО2, поскольку указанные расходы понесены стороной по делу и подлежат возмещению истцу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Из решения суда следует, что суд взыскал с ФГУ Итурупская КЭЧ района расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания: в пользу Шевченко Л.М. -144 рубля; в пользу Пискун А.А.-24 рубля; в пользу Недзельского В.А.-280 рублей. При этом решение в указанной части не мотивировано и не содержит выводов суда относительно определенных судом размеров судебных расходов, тогда как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма присужденных истцам судебных расходов должна быть определена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шевченко С.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований Шевченко С.А. о взыскании расходов по проезду в судебное заседания свидетеля ФИО2, и взыскании в пользу Шевченко Л.М., Пискун А.А., Недзельского В.А. расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу положений указанных норм иные доводы кассационной жалобы о неполучении судом доказательств по делу и не рассмотрение судом исковых требований Шевченко С.А. не являются основанием к отмене принятого по делу решения. В то же время не разрешение судом исковых требований Шевченко С.А. влечет возврат гражданского дела в тот же суд для их рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах истцов и исковые требования Шевченко С.А. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Курильского районного суда от 24 сентября 2010 года в части взыскания с Федерального государственного учреждения Итурупской квартирно- эксплуатационной части района в пользу Шевченко Светланы Александровны расходов по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, оплаты проезда к месту проведения судебного заседания в сумме 224 рубля, отказа в удовлетворении искового требования Шевченко Светланы Александровны о взыскании расходов по проезду в судебное заседания свидетеля ФИО2; взыскания в пользу Шевченко Ларисы Михайловны расходов к месту проведения судебного заседания в сумме 144 рубля; взыскании в пользу Пискун Анатолия Анатольевича расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания в сумме 24 рубля; взыскания в пользу Недзельского Виталия Алексеевича расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания в сумме 280 рублей- отменить. Гражданское дело в указанной части, а так же для разрешения исковых требований Шевченко Светланы Александровны: признать незаконным отсутствие в коллективном договоре условий и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; обязать ответчиков установить в коллективном договоре условия и порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскать с Федерального государственного учреждения Итурупской квартирно- эксплуатационной части района в пользу Шевченко С.А. недополученные суммы по заработной плате в связи с инфляцией с января 2009 года по март 2010 года в сумме 17541 рубль 74 копейки, направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Никулин В.А. Судьи: Кривулько В.В. Малеванный В.П.