Судья –Еськова И.П. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.,

судей - Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долинского городского прокурора (в интересах неопределенного круга лиц) о признании незаконным и недействующим с момента принятия абзаца 2 пункта 5 «Положения о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных внутримуниципальных автобусных маршрутных перевозок пассажиров на территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 15 января 2010 года №7-п,

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Шипшиной Н.А. на решение Долинского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 июня 2010 года Долинский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными и недействующим с момента принятия абзаца 2 пункта 5 Положения о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных внутримуниципальных перевозок пассажиров на территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 15 января 2010 года №7-п в части слов «достаточное количество».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемой нормой установлено, что участниками конкурса могут быть лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, имеющие достаточное количество подвижного состава (автобусов). По мнению прокурора, данная норма направлена на ограничение конкуренции, что не соответствует требованиям пункта 17 статьи 4, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, в указанной части положение имеет правовую неопределенность, что в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года №171-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» свидетельствует о наличии коррупциогеного фактора.

В судебном заседании прокурор Шипшина Н.А. на заявлении настаивала.

В судебном заседании представитель мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Жирова И.Н. с требованиями прокурора не согласилась.

В судебное заседание мэр муниципального образования городской округ «Долинский» Пахомова С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Шипшина Н.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Приводя доводы, аналогичные ранее изложенным в его заявлении, указывает что, оспариваемая им часть нормативного акта вносит правовую неопределенность в реализацию прав участников конкурса по осуществлению регулярных внутримуниципальных автобусных перевозок пассажиров.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения прокурора Ждановой В.В. и представителя мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Жировой И.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права).

Согласно статьям 249, 251, 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части; заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 указанного федерального закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков.

Из дела видно, что постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 15 января 2010 года №7-п утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных внутримуниципальных автобусных маршрутных перевозок пассажиров на территории муниципального образования городской округ «Долинский» (далее Положение).

Пунктом №1 Положения предусмотрено, что предметом конкурса является право на осуществление регулярных маршрутных перевозок пассажиров на внутримуниципальном сообщении на территории муниципального образования городской округ «Долинский» с разделением на лоты, включающие один или несколько маршрутов.

В абзаце 2 пункта 5 Положения установлено, что претендент на участие в конкурсе должен иметь достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов.

Установленное указанной нормой Положения условие участникам конкурса иметь достаточное количество транспортных средств, соответствующего категориям маршрутов, ограничивает доступ к участию в конкурсе отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не обладающих достаточным количеством транспортных средств, при наличии предусмотренной законом возможности доступа к участию в конкурсе группам перевозчиков.

Следовательно, в обжалуемой прокурором части Положение противоречит требованиям пункта 17 статьи 4, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом вывод суда первой инстанции о соответствии Федеральному закону от 26.07.2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотренного абзацем 2 пункту 5 Положения условия о достаточном количестве подвижного состава судебная коллегия находит ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Долинского городского прокурора, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 362, 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда от 13 сентября 2010 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным и недействующим со дня принятия абзац 2 пункта 5 Положения о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных внутримуниципальных перевозок пассажиров на территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 15 января 2010 года №7-п в части слов «достаточное количество».

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Кривулько В.В.

Малеванный В.П.