Судья – Шестакова Р. Х. Дело № Докладчик – Костромцова Е. И. 02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л. В., судей Вишнякова О. В., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания Седых Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керницкого Дмитрия Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании действий по отмене решения о выделении земельного участка незаконными, признании решения правления от 23 сентября 2008 года незаконным, возложении обязанности выдать членскую книжку по частной жалобе Керницкого Д. А. и его представителя Чернышенко Г. К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2010 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» восстановлен процессуальный срок для обжалования решение суда от 25 июня 2010 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя истца Чернышенко Г. К., поддержавшей частную жалобу, представителей ответчика Сазонова М. Н. и Шаповалова Е. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года требования Керницкого Д. А. удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, представители садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Сазонов М. Н. и Шаповалов Е. А. подали на него кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Сазонов М. Н. ходатайство поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще. Судом вынесено указанное выше определение, которое Керницкий Д. А. и его представитель Чернышенко Г. К. в частной жалобе просят отменить и отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ссылается на то, что решение суда получено представителем ответчика 13 июля 2010 года, вследствие чего он должен был знать об истечении срока обжалования решения 19 июля 2010 года, однако мер к своевременной подаче кассационной жалобы не принял, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представил. Возражая против удовлетворения частной жалобы, представители представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Шаповалов Е. А. и Сазонов М. Н. определение суда просят оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда, изготовленного 09 июля 2010 года, получена ответчиком 13 июля 2010 года. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что представитель ответчика до получения копии мотивированного решения суда был лишён возможности его анализировать. Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске срока на обжалование решения суда по уважительной причине и обоснованно восстановил вышеуказанный процессуальный срок. Приведённые в частной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого определения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Керницкого Д.А. и его представителя Чернышенко Г.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Вишняков В. В. Костромцова Е. И.